Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.9.2001 tarih ve 2000/589-2001/621 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 9.4.2002 günde davacı avukatı O.Şeref B.... ile davalı avukatı Ender D.... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, başlangıçta Limited Şirket olarak kurulan müvekkili şirketin iki kumcu ortağından biri olan davalının. Keçiören 35 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini ayni sermaye olarak koyduğunu, şirketin bilahare Anonim Şirkete dönüştüğünü. 31.7.1995 tarihli ihtara rağmen davalının ayni sermaye olarak koyduğu taşınmazının mülkiyetini şirkete devretmediğini, koyduğu ayni sermayeye dayalı ve pay sahibi olarak tüm haklarını kullanan davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek. 35 parseldeki davalı adına kayıtlı 2545 10830 hisse payının iptali ile davacı anonim şirket adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, iki ailenin birleşmesi ile kurulan şirketin devamlı bir şekilde diğer tarafça yöneltildiğini, usul ve yasaya aykırı işlemler için devamlı davalar açıldığını, dava konusu taşınmazla ilgili görülen şüfa davasında tüm davacı iddialarının incelenerek ret edildiğini, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, davacı şirketin, dava dışı Pınar Proje Ltd. Şti. ile davalının ortaklığı ile 10.11.1992 tarihinde kurulduğu, her ikisinin de ayni sermaye olarak dava konusu taşınmazı gösterdiği, hal böyleyken. Pınar Proje Ltd. Şti.nin bir kısım hisselerini davacı şirkete ve şirketin yönetim kurulu başkanına satış suretiyle devrettiği, şüfa davasının buradan kaynaklanmış olup. davacının iyiniyetli sayılamayacağı, davalının sermaye borcunun 10.11.1992 olması itibariyle BK.nun 126/4 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımının dolduğu, ihtarnamenin zamanaşımını kesmeyeceği, açılmamış sayılan davanın da zamanaşımı kesmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulan taşınmaz mülkiyetinin tapuda devredilmesi

nedeniyle şirket adına tapuya kayıt ve tescile ilişkindir.

Şirketin kurucu ortağı olan davalının, şirketin faaliyetini sürdürdüğü taşınmazda sahibi olduğu hissesini davacı şirkete TTK.nun 285. maddesi uyarınca aynı sermaye olarak koyduğu ancak, halen tapuda mülkiyetin devredilmediği ihtilafsızdır. Her ne kadar, mahkemece, davanın BK.nun 126/4 maddesi gereğince ve zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de. davalı halen ortaklık ilişkisini dolayısıyla davacı şirket ile sözleşme ilişkisini sürdürdüğüne göre. taahhüt ettiği ayni sermaye borcunun zamanaşımına uğradığından bahsetmek mümkün olmadığı gibi. taşınmazını şirkete ayni sermaye olarak koyan ve şirket faaliyetlerinin yıllarca bu taşınmaz üzerinde sürdürülmesine ses çıkarmayan davalının şimdi zamanaşımı savunmasında bulunması MK.nun 2.maddesinde belirtilen dürüstlük ve iyiniyet kurallarına da aykırıdır. Öte yandan, böyle bir durumun kabulü halinde, şirket ana sözleşmesinde gösterilen ana sermayeyi gözeterek şirket ile iyiniyet çerçevesinde ticari ilişkiye girmiş üçüncü kişiler için oldukça tehlikeli ve ağır sonuçlar doğuracağı önadadır.

Nitekim, doktrinde de anonim ortaklığına ait tescili talep hakkının bir borçlanma işlemi değil, tasarruf işlemi olduğu, bu itibarla, borçlanma işlemlerine uygulanabilecek olan zamanaşımı veya hak düşürücü sürelerin. TTK.nün 285/11. maddeye dayalı tescili talep haklarının kullanımında gözetilemeyeceği kabul edilmektedir. (Bkz.Prof Dr. Erdoğan Moroğlu, "Anonim Ortaklığa Sermaye Olarak Taşınmaz Mal Veya Üzerindeki Bir Ayni Hakkın Konulması Taahhüdünün Hukuki Sonuçları ve Yargıtay Kararları" Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi Haziran 2001-cıl: XXI-say1.1 .sh. l").

Şayet, diğer ortaklar dahi sermaye taahhüdüne uymamış veya kötüniyetli işlemlere girişmiş ise. bu hususlar ancak, şirketin haklı nedenle feshi veya tazminata konu edilebilir.

Bu durumda mahkemece, davalının yerinde olmayan zamanaşımı definin reddi ile. işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi, davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, taktir

edilen 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine. 11.4.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972