Taraflar arasında görülen davada (izmir Asliye 11. Hukuk Mah-kemesi)nce verilen 2.4.2002 tarih ve 2001/953-2002/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi yapılan araca davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın %100 kusurlu olarak çarpması ile meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.708.332.750.-TL.nm davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Fayik vekili, müvekkilinin Aydın'da ikamet ettiğini savunarak yetki itirazında bulunmuş yargılama sırasında kazanın Söke'de olduğunu belirterek Söke Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, olayda Aydın ve Söke Mahkemelerinin yetkili olduğu, haksız fiil hükümlerine göre davaya Söke mahkemelerinde bakılması gerektiği, davacının tercih hakkını yanlış kullandığı gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne, dosyanın talep halinde Söke Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasıdır.

Davacı sigorta şirketinin TTK.nun 1301. maddesine dayanarak sigortalısına ödediği tazminat açısından sigortalının ardılı sıfatıyla zarara neden olan aracın işleticilerine karşı açtığı davada, HUMK.nun 9 ve 21. maddeleri gereğince yetkili mahkeme ya davalının ikametgahı yada kaza yeri mahkemesidir. Bir davanın görülmesi sırasında birden fazla mahkemenin yetkili olması durumunda seçim hakkının davacıya ait olduğu tartışma götürmeyecek şekilde açıktır. HUMK.nun 27. maddesi gereğince davacı bu hakkını yanlış kullanarak yetkisiz mahkemede dava açtığı takdirde doğal olarak seçim hakkı ilk itiraz olarak davalıya geçecektir. Davalı yetki itirazında yalnızca bir mahkemeyi göstererek seçim hakkını kullanabilir. Bu durumda, mahkemece dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesi gerekir. Buna karşılık davalı yetki ilk itirazında birden fazla yetkili mahkemeyi gösterdiği takdirde seçim hakkı bu sefer tekrar davacıya ait olacaktır. Bu durumda mahkeme davacıya yetkili mahkemelerden birisi için seçim hakkını kullandırmalıdır.

Somut olayda trafik kazası Söke de meydana gelmiş olup, yetki itirazında bulunan davalı Fayik'in ikametgahı Aydın'dır. Anılan davalı, cevap dilekçesinde Aydın Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş olmasına rağmen yargılama sırasında Söke Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda yetki itirazında bulunan davalı Fayik birden fazla mahkeme göstererek HUMK.'nun 23/son maddesine uygun yetki itirazında bulunmamakla seçim hakkını yitirmiş, bu hak davacıya geçmiştir.

Mahkemece, davacıya Söke veya Aydın Mahkemelerinden birisini seçme hakkı tanınarak yetkisizlik kararı ile dosyanın seçilen mahkemeye gönderilmesi gerekirken davalının usulsüz yetki itirazının nazara alınarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 2.12.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972