Taraflar arasında görülen davada (Adana Asliye Ticaret Mahkeme-si)nce verilen 29.3.2002 tarih ve 2001/1177-2002/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline üyesi olduğu kooperatifçe konut tahsis edilmediğini ve kooperatifin tasfiye sürecine girdiğini ileri sürerek, iki adet konut verilmesini veya rayiç bedellerinin ödettirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatiften tüm hak ve alacaklarını aldığını ve kooperatifin tasfiyeye girdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının talebini tasfiye memurluğuna bildirmesi ve uyuşmazlığın tasfiye hükümlerine göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatife üyelik iddiasına dayalı olarak konut tahsisi, olmadığı takdirde rayiç bedellerinin ödettirilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalı kooperatife üye olduğunu ileri sürmekte, davalı kooperatif ise davacının üyelikten doğan bir hakkının bulunmadığını savunmaktadır. Mahkemece, davalı kooperatifin tasfiye sürecine girmesi nedeniyle çekişmenin tasfiye memurluğunca, tasfiye hükümlerine göre çözülmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; üyelik hakkının varlığı iddiasına ve yokluğu savunmasına dayalı olan çekişmenin, kooperatifler hukukuna göre yargı yoluyla çözülmesi gerektiği açık olduğundan, anılan gerekçe ve bu gerekçeye dayalı hüküm isabetli olmamıştır. Böyle bir davanın açılabilmesi için, dava açılmadan önce tasfiye kuruluna başvurulması zorunluluğu getiren herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Kooperatifin tasfiyeye girmesi, olsa olsa kooperatifi temsile yetkili olanların belirlenmesi yönünden önem taşıyabilecektir.

Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek davaya devam olunması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972