Mahkemesinin görevsizlik karan isabetlidir.

 

Taraflar arasında görülen davada (Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce) verilen 28.3.2002 tarih ve 2001/805-2002/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içindo verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ulusal bir haber ajansı olup, ulusal ve uluslararası alanda haber, fotoğraf ve görüntü toplayıp üretip, bunları abonesi olan radyo, televizyon ve gazetelere satmak suretiyle ticari faaliyette bulunduğu, davalı televizyonun müvekkilinin gündem ve bültenlerinde yer alan haberleri aynen veya kısmen kullanarak müvekkiline maddi ve manevi zarar verdiğini, davalının bu eyleminin TTK.nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine ve FSEK.nun 36. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkili ajansın haberlerini hukuka aykırı olarak kullanmasının men'ine, kur farkından doğacak alacakları saklı kalmak kaydıyla, 8000 USD karşılığı 8.800.000.000 TL. maddi ve 2.000.000.000 TL. manevi tazminatın haksız saldırı tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerince haksız bir şekilde davacının haberlerinin kullanıldığı iddiasının gerçekdışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın FSEK.na muhalefetten açılmış müdahalenin men'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin oluştuğu, 2.3.2001 tarihinde yayınlanan FSEK.nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ilişkin 4630 sayılı Kanunun "Görev ve ispat"başlığını taşıyan 30/1. maddesi hükmü uyarınca, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 26.3.2001 tarih ve 335 sayılı kararı ile FSEK'den doğan davalara bakmakla Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevlendirildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve FSEK'un 4630 sayılı Yasa ile değiştirilen 76/1. maddesiyle bu yasanın düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklanan davaların çözümlenmesi ile ihtisas mahkemeleri görevlendirilmiş olmasına ve dava konusu uyuşmazlığın da FSEK.nun 36. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekmesine, aynı davada haksız rekabet hükümlerine de dayanılmış olması bu sonucu değiştiremeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 4.960.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 11.11.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972