Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi)'nce verilen 20.11.2001 tarih ve 1997/390-2001/1456 sayılı Kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Seher vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Hakan ile Seherin yarı yarıya hissedarı oldukları diğer davalı Ltd. Şti.ndeki hissesini Şener'in müvekkiline noter işlemi ile 80.000.000 lira bedelle devrettiğini, bunun üzerine davacının şirketin 2.095.521.800 liralık bir bölüm borcunu kişisel çekleri ile şirket alacaklarına ödediğini, aradan geçen zamana ve ihtara rağmen devrin pay defterine işlenmediğini, aynı hissenin dava dışı bir kişiye devir ve tescil edildiğinin cevabı ihtar ile öğrenilmesi üzerine müvekkilinin dolandırıldığını anladığını ileri sürerek, devir bedeli dahil toplam 2.095.521.800 liranın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Seher vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan Hakan'ın kişisel sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalıların davacıya ödenen çekler kadar borçlu oldukları gerekçesiyle, davanın bu davalılar bakımından kısmen kabulüne, Hakan bakımından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Seher vekili temyiz etmiştir.

Davalılardan Hakan ile Seher'in yan yarıya ortağı bulundukları diğer davalı limited şirketindeki payını Seher'in, noter işlemi ile davacıya devrettiği, ancak pay defterine tescil işleminin yapılmadığı, devrin hukuken gerçekleştiğini zanneden davacının kişisel hesabından keşide ettiği çekler ile şirketin bir bölüm borçlarını ödediği, davacının yerine başkasının ortaklığa alındığı noktaları çekişmesiz ve dosya kapsamı ile sabit olup, dava, ödenenlerin istirdatı istemine ilişkindir.

TTK.nun 503. ve 532. maddelerindeki düzelemeye göre, limited şirket, sermaye ortaklığı olup, ortakların sorumluluğu, koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlıdır. Sermaye borçlarını ödeyen ortakların, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından, kişisel yönden dava ve takip olunamazlar.

Somut olayda, ortakların sermaye borçlarını ödemedikleri noktasından tarafların bir iddia ve savunması bulunmamakta olup, bilirkişi kurulu da sadece davalılarda şirketin sorumlu tutulması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Karar gerekçesinde, bu rapora itibar edildiği açıklanmıştır.

Mahkemece, davalılardan Hakan hakkındaki dava, kişisel sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, husumet noktasından reddedilmiş olup, hukuki durumu aynı olan Seher hakkındaki davanın dahi aynı nedenle reddedilmesi gerekirken, üstelik nedeni de açıklanmamak suretiyle Seher hakkında davanın kabulü, doğru olmamış, kararın davalılardan Seher yararına bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılardan Seher vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.9.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972