Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2002/2756
K: 2002/6224
T: 17.6.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
· ÇEK
· SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME
· TEMERRÜT FAİZİNİN BAŞLANGICI
ÖZET: Davaya konu kambiyo senedi, çek niteliğinde olduğuna göre, sebepsiz zenginleşmenin oluştuğu tarih, şayet çek ibraz edilmiş ise ibraz günü, ibraz edilmemişse ibrazı gereken son gün olarak kabul edilmeli; temerrüt faizi başlangıcı olarak da, bu tarih alınmalıdır.
(818 s. BK. m. 61)
(6762 s. TTK. m. 644)
 
Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 31.5.2001 tarih ve 1999/1376-2001/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacağı temellük eden Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen çekin müvekkili bankanın kredi borçlusu şirketçe müvekkiline verildiğini, çekin yasal süre içerisinde ibraz edilmesine rağmen icra takibi yapılamadığını, davalının TTK.nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 1.000.000.000.TL.nın çekin keşide tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile bir ilişkilerinin bulunmadığını, çek bedelini ödemiş olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmadığı, davacının TTK.nun 644. maddesine göre talepte bulunabileceği, davacının davasını ispatlamış olduğu, çek kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğundan ibraz ya da keşide tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği gerekçesiyle, 1.000.000.000.TL.nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı alacağı davacıdan temellük eden Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu temyiz etmiştir.
Dava, TTK.nun 644. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır.
Davacı, çekin tanzim tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmiştir. Konuyu özel olarak düzenleyen sözü edilen maddede, bu konuda açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte davanın sebepsiz zenginleşme ilkelerine dayalı bir talep şekli olduğu kuşkusuz bulunmaktadır. O halde, uyuşmazlığın çözümünde bu hukuki dayanağın ilkelerinden yararlanılması gerekir. Nitekim doktrinde de bu davada faizin genel hükümlere göre istenebileceği vurgulanmıştır (Bkz. F.Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, 2. Bası, sh.904-907). BK.nun 61. ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme taleplerinde, ana alacağa sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği uygulamada kabul edildiğine göre, TTK.nun 644. maddesine dayalı davalarda da sebepsiz zenginleşmenin vaki olduğu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir.
Dava konusu, kambiyo senedi çek niteliğinde olduğuna göre, sebepsiz zenginleşmenin oluştuğu tarih, şayet çek ibraz edilmiş ise ibraz günü, ibraz edilmemiş ise ibrazı gereken son gün olarak kabul edilmelidir. Olayda çekin bankaya ibraz tarihi çek üzerindeki takas odasına verildiği 22.2.1999 tarihi olup, faiz başlangıcının bu tarih olarak alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafının birinci satırındaki "dava tarihi olan 2.12.1999 tarihinden itibaren" kelimelerinin çıkarılarak, yerine, "22.2.2002 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar %80, ve 31.12.1999 tarihinden itibaren" kelime grubunun eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile (ONANMASINA), Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı Yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince Türk Ticaret Bankası'ndan harç alınmasına mahal olmadığına, 17.6.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini