Taraflar arasındaki davadan dolayı Hakem Kurulu'nca verilen 2.5.2001 gün ve bila sayılı karar (istanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesince 8.3.2002 tarih ve 2001/972 esas sayılı müzekkere ile dairemize gönderilmiş olmakla hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar'vekili, hakem heyetine verdiği dilekçesi ile müvekkili şirketlerin imzaladığı charter sözleşmesine göre yapılan taşımalar neticesinde geminin yüklü olarak bekletilmesinden ötürü tazminat talep etmiştir.

Hakem heyeti tarafından verilen karar tasdik amacıyla mahkemeye verilmiştir.

Mahkemece, hakem heyetinin kararının ilam mahiyetinde olduğu, Harçlar Kanununun 28. maddesi gereğince tebliği için, öncelikle harçların ve Damga Vergisi Kanununca damga resminin ikmalinden sonra tebliğ işlemlerinin yapılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin harçlar yatırılmadan ilamın kendilerine tebliğ edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, HUMK.nun 516 ve devamı maddelerine göre hakem heyetince verilen kararın tasdiki amacıyla mahkemeye tevdiinden sonra gerekli harçların kararın taraflara tebliğinden önce mi yoksa, sonra mt alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Bu konudaki yasal düzenleme incelendiğinde, Harçlar Kanununun 3. maddesine göre, hakem kararının infazı lazım geldiğine dair mahkeme başkanı veya hakim tarafından verilen şerhlerden, hakem kararının mahiyetine göre, karar ve ilam harcı alınır denmektedir. Yine HUMK.nun 536. maddesinde de hakemlerin verdiği karar temyiz müddeti geçince mahkeme reisi veya hakim tarafından tasdik olunur denilmiştir, bu durumda hakem kararına mahkeme başkanının şerh düşmesi ancak kesinleşmesi ile mümkün olabileceğinden, Harçlar Kanununun 3. maddesine göre gerekli olan harçların ancak kararın kesinleşmesi halinde alınması mümkün olabilecektir. O halde, davacının bu konudaki haklı talebinin kabulü ile hakem kararının taraflara tebliğe çıkarılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile talebin reddine ilişkin kararın (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.6.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972