Hasımsız olarak açılan davadan dolayı (İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 26.10.2001 tarih ve 2001/850-1291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, icelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 24.3.1999 tanzim tarihli 5.8.1999 vadeli, 110.106,73 USD tutarındaki D... Bank Eminönü Şubesi tarafından aval verilen, muhatabı K.... Örme Sanayi A.Ş. olan T...... Bankası Eminönü Şubesi tarafından tasdikli poliçenin müvekkili şirket tarafından zayi edildiğini ileri sürerek poliçenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, keşidecinin iptal işleyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, dairemizce dava dilekçesindeki kelimelerle bağlı ka-lınmayıp poliçenin Türkçe tercümesini ibraz için davacı vekiline süre verilerek davacının hamil mi keşideci mi olduğunun belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacının keşideci olduğu, ancak hamilin zayinedeniyle iptal isteminde bulunabileceği, poliçenin bizzat keşidecinin emrine yazılı olmasının da sonucu değiştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafından zayi edildiği ve bu nedenle de iptali istenen poliçenin, TTK.nun 585. maddesi uyarınca keşideci'nin emrine yazılı veya bizzat keşideci üzerine çekilmiş bir poliçe olduğunun metninin tercümesinden istihraç edilebiliyor ve bu nedenle davacının aynı zamanda hamil olduğunun anlaşılması sebebiyle TTK.nun 671 ve sonraki maddeleri uyarınca açtığı iptal davasının dinlenmesi mümkün ise de, iptali istenen poliçe de TTK.nun 583/8. maddesinde öngörülen keşideci imzasının bulunmaması, bu unsurun yokluğunun TTK. 584/1. maddesi uyarınca senedin poliçe sayılmasına imkan vermemesine göre, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı sonucu itibariyle doğru olan hükmün (ONANMASINA), 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 21.6.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972