Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2002/12249
K: 2003/4456
T: 5.5.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • MANEVİ TAZMİNAT
 
ÖZET: Davacı Şirket'in manevi tazminat istemi, tüm davalılardan tahsile yönelik olduğuna, bu dosyadan tefrik ve yetkisizlik kararı ile ayrılan, başka yer Asliye Hukuk Mahkemesinde, aynı uyuşmazlık nedeniyle görülüp sonuçlandırılan davada, başka bir davalı aleyhine manevi tazminata hükmolunması, mahkemenin gerekçesinde işbu dosya davalılarının da davacı Şirket'in manevi zararından sorumlu oldukları belirtilmesine göre" bu davalılar yönünden de, tahsilde tekerrüre imkan vermemek suretiyle, manevi tazm!nata hükmedilmesine engel bulunmamaktadır.
 
(1086 s. HUMK. m. 46)
(818 s. SK. m. 49)
 
Taraflar arasında görülen davada (Alaşehir Asliye E!irinci Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 10.4.2002 tarih ve 2001/63-2002/95 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından'ister;ımiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış 'Olmakla, dava dosyası, için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup" incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü
Davacı vekili, davalıların yurt dışından getirdikleri sığır etinin transit yük olması nedeniyle zamanında yurt dışına çıkarmadıklarını, müvekkiline ait ihracat yetkisini kullanmaları nederiiyle, müvekkili "aleyhine gümrük vergisi tahakkuk ettirildiğini, ayrıca bu olay yüzünden itibarıarının zedelendiğini ileri sürerek, 711.530.000 lira maddi 500.000.000 lira manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taşımanın kanuna uygun yapılıp, taşınan yükün yurt dışında tesliminin yapıldığını, belgelerin acente tarafından davacıya gönderildiğinisavunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın .reddine dair verilen karar, Dairemizin 6.11.2000 gün 2000/7236 E-8590 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargıla~a sonunda, davacı şirketin uğradığı zararın Kilis Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davairoian Metin tarafından ödenmiş olduğu, bu davada istenen manevi tazminata da o davada .hükmedilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalılann transit yükolarak Türkiye'ye giriş yapan sığır eti yükünün, yurt dışına çıkarılması gerektiği halde çıkarmamaları, ya da buna ilişkin belgelerin süresinde ihracat yetkisini kullandıkları davacıya ulaştırmamaları nedeniyle, davacı aleyhine gümrük vergisi tahakkuk edilmesi dolayısıyla açılmış maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Aynı uyuşmazlık hakkında davalı Metin aleyhine görülüp sonuçlanan Kilis Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/465 esas 1998/492 karar sayılı ilamında davalının kusuru nedeniyle davacının ticari itibarıçıın zedelendiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmediimiştir. Kilis Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan dosyası bu dosyadan tefrik ve yetkisizlik kararı ile ayrılmış olup, manevi tazminat istemi tüm davalılardan tahsile yöneliktir.
Mahkemece, davacının zarara uğramasında davalıların da sorumlu olduğu belirlenmiş olmasına rağmen manevi tazminatın Kilis Asliye Hukuk Mahkemesinde hüküm altına alınmış olduğu gerekçe gösterilerek manevi tazminat isteğinin konusu kalmadığından reddine karar veril,miştir.
Mahkemenin gerekçesine göre davalılar davacı şirketin manevi zararından sorumlu bulunmalarına göre tahsilde tekerrüre imkan verilmernek suretiyle bu davalılar yönünden de manevi tazminata hükmedilmesine bir engel bulunmamaktadır. O halde, davacı şirketin manevi tazminat isteğinin yukarıda anılan ilkelere göre incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle
davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA),  ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 5.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini