Taraflar arasında görülen davada (ErdemliAsliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen.20.6.2002 tarih ve 2000/294 - 2002/424 sayılı kararın Yargıtayça incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, te my iz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekiı, davalıya ait elektrik üretim tesislerinde kısa devre sonucu çıkan yangında müvekkiline ait işyerinde yangın çıktığını, olay nedeniyle işyerinde 11.040.461.603 TL. hasar olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydı ile hasar bedeli ile birlikte yoksun kalan kazanç toplamı 20 milyar TL.nın olay tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında kazanç kaybı talebi geleceğe bırakilmıştır.

Davalı vekili, yangının nakil hattından kaynaklandığına ilişkin delil olmadığını, davacının işyerindeki tesisatın teknik şartnameye uygun bulunmadığını havai hat sigorta ve sayaç öncepi kolon sigortanın olmadığını, aboneye ait koruma topraklarnasının yapılmadığını, istenen tazminatın abartıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, olayda davalının 5/8 kusurlu, oluşan zarardan kusura isabet eden zararın 6.900.228.500.- TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama aşamasında davalı vekilinin zamanaşımı definde bulunmamış olmasına, temyiz dilekçesi ile ileri sürülen zamanaşımı definde davacı vekilince temyize yanıt verilerek karşı çıkılmış olmasına, davalı şirketin TTK. 3. maddesi gereğince ticari işletmesini ilgilendiren iş ve işletmelerin ticari işler kapsamında bulunması nedeniyle davanın adli yargıda görülmesinde ve hükmedilen tazminata reeskont oranı üzerinden faiz yürütülerek faiz başlangıcının haksız eylem tarihinin esas alınmasında davacının bir kısım tazminat talebini geleceğe bırakmasına davalı yanın açıkça karşı çıkmaması nedeniyle mahkemece atiye bırakılan işlem ile ilgili olarak karar verilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına. göre, davalı vekilinin yerindegörülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyize itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen, yargılama giderinin tümünden davalının sorumlu tutulması doğru görülmediği gibi, reddedilen kısım için davalı yararına ücreti vekalet verılmemeside bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bel')tte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (BOZULMASINA), 275.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin, Avukatlık ÜcretTarifesi'nin 21. maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalı yararına verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972