 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E : 2002/10093
K : 2003/2437
T : 17.03.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.05.2002 tarih ve 2001/142 - 2002/268 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatiften alınan borçlar nedeniyle müşterek ve müteselsil borç senedi düzenlenip verildiğini, farklı zamanlarda borç alan kişilerinde bu senedi imzalayarak muvazaalı bir şekilde 20 kişinin birbirine kefil olduğunu, müvekkillerinin kefil olduğu şahsın borcunu ödememesi nedeniyle müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu senetlerden birinde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, diğerleri nedeniyle de temerrüde düşürülmemiş olduklarım ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tesbitini ve talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faiz oranlarının arttırılmış olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe konu senetlerden birinde davacıların imzalarının bulunmadığı, diğerlerinden dolayı asıl alacak ve işlemiş faizin ödemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacıların borçlu olmadığının tesbitine, yanlar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve alacaklının kötüniyeti de kamtlanamadığmdan %40 inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 1581 S.K.nun 19.maddesinde sözü edilen muafiyetin Tarım Kredi Kooperatiflerinin açtıkları davalar ile ilgili bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; davacıların üyesi oldukları davalı kooperatiften aldıkları borç nedeniyle düzenlenen müşterek ve müteselsil borç senedi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, borç miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, taraflar arasında düzenlenen müşterek ve müteselsil borç senedinin 2.maddesinde faiz oranının artırılması halinde, yeni oranlar üzerinden faiz tahakkuk ettirileceğine ilişkin hüküm bulunmasına rağmen mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadığı gibi, alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir açıklama yapılmamıştır. O halde, mahkemece borç senedinin hükümlerine uygun ver,davalyvekilinin rapora itirazlarını da karşılayacak şekilde araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Bununla birlikte davaya konu borç senedinde borçlu olarak gözüken dava dışı Niyazi B...'ın yakınları tarafından borç senedindeki tüm borcun davalı kooperatif genelgelerine uygun olarak kapitalize edilmiş faizi ile ödendiği açıklanmış bulunmasına göre bu hususun dahi tartışma konusu yapılmamış olması doğru görülmemi, iıükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda l numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.03.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
