Taraflar arasında görülen davada Hatay Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.7.2000

tarih ve 1998/12-2000/449 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.5.2001 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara ' tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat rizikolarına karşı müvekkili tarafından sigortalanmış emtianın

davalı tarafından İzmir'den Aşkaabat'a gerçekleştirilen taşınması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığını, olay nedeniyle sigorta .ettirene tazminat ödendiğini ileri sürerek, (4.183.165.944) liranın reeskont faizi ile rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin davacının selefi ile akdi ilişkisinin

bulunmadığını, kusur oranının dikkate alınması gerektiğini, talebin haksız ve fahiş olduğunu

savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, taşıyıcı

olan davalının tespit edilen zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne,

(2.334.464.650) liranın ödeme tarihinden yürütülecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan

(delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,

davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, TTK.nun 1301 nci maddesine dayalı

rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafından yurt dışına taşınması üstlenilen sigortalı emtianın aracın kaza yapması nedeniyle kısmen hasarlandığı hususunda uyuşmazlık yoktur.

TTK.nun 781/1 maddesi hükmü ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince "Eşyaların Kara

Yolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Sözleşme" (CMR) nin aynı paraleldeki 17/1 maddesi

gereğince, taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği andan gönderilene teslim edilinceye kadar geçen süre içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumludur. Davalı, CMR.nin 17/2 ve müteakip fıkralarındaki sorumluluktan kurtulmasını gerektiren hallerin mevcudiyetini kanıtlamış değildir.

Bu itibarla, taşıyıcının eşyanın hasar ve ziyama neden olan olayda %75 oranında kusurlu

bulunması, ziya ve hasara uğrayan eşya bedelinin tamamından sorumlu olmasını engellemez. Bu bakımdan, kusur nedeniyle indirim yapılarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi doğru

olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının

reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.5.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972