Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E : 2001/9014
K : 2002/1181
T : 12.02.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.06.2001 tarih ve 2003/481 2061/110 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tura belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan tüketici kredisi aldığını, bankanın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10 uncu maddesine aykırı bir şekilde tek taraflı olarak kredi faiz oranını %2,65'ten 6.00'ya çıkardığını ileri sürerek, tüketici kredisinin ilk düzenlenmiş olduğu şekliyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili banka arasındaki sözleşmenin genel kredi söyleşmesi olduğunu, tüketici, kredisi olarak nitelendirilemeyeceğini, sözleşmede bankaya kredi faizlerinde değişiklik yapına hakkının tanındığını, kaynak maliyetleri arttığından bankanın makul olun bu anısı yaptığını savunarak, davanın reddini işlemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinin davalı bankaya faiz oranını artırma yetkisi verdiğini, ekonomik kriz gözönünde alındığında hakimin müdahalesini gerektiren dürüstlük kurallarına aykırı bir artış yapamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000.-lira Temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini