Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi'nce yerilen 19.10.2000.  tarih ve 1999/312 - 2000/472 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Banu Yalçınkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,  davacı kurumun tüm resmi araçlarının davalı şirkete kasko sigortası ile

sigortalandığını, Denizli Bölge Müdürlüğü'ne ait aracın kaza geçirerek hasara uğradığını davalı şirketin 1.542.772.000.-TL hasar bedeli ödeme teklifinin Denizli Bölge Müdürlüğü tarafından kabul edildiğini ancak bölge  müdürlüklerinin  ayrı  bir hükmü  şahsiyetleri  olmadığından kabul beyanının Genel Müdürlüğü bağlamayacağı, enflasyon teminatı nedeniyle araç değerinin kaza tarihinde 3.759.265.337.- TL'ya ulaştığını ancak davalı şirketin talep edilmesine rağmen hasar edelini ödemediğini belirterek, 3.759.265.337.-TL.mn kaza tarihinden itibaren % 80 reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı   vekili,   davacı   kurumun  Denizli   Bölge  Müdürlüğü   ile   varılan  anlaşmaya" göre,  1.542.772,000.-TL hasar bedelinin ödenmesine karar verildiğini ancak mutabakattan_: vazgeçilerek 3.2739.265.337.-TL hasar tazminatının talep edildiğini, hasar bedeli olarak 1.542.772.000.-TL ödemeye hazır olduklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı nazara alınarak 351 sayılı yasanın 12 nci maddesine göre kurumun Genel Müdürlük tarafından temsil edildiğini ve bölge müdürlüklerinin müstakil yetkileri olmadığı, sigortalı aracın kaza tarihine göre, enflasyon klozu ile tespit edilen değerinin 3.053.200.000.-TL olduğunu, davacı kurumun pert aracı davalıya aidiyeti talebi olduğu gerekçesiyle

davanın kısmen kabulü ile 800.000.000.-TL değerindeki araç hurdasının davalı şirket lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle 3.053.200.000.-TL.nın 05.10.1998 tarihinden itibaren % 80 oranını asmayacak şekilde değişken oranlarda reeskont faizi ile tahsiline, pert aracın davalı şirkete aidiyetine, buna ilişkin işlemlerin Trafik Şube Müdürlüğü tarafından yerine getirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve' belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan

delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı kuruma ait aracın hurdasının açıkça talep edilmediğinden dolayı, hurda değerinin tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi ile davacı kurum arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin genel şartlarının 3.3.1.2 maddesinde "onarım masrafları taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez bir hale gelirse taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep edildiği tarihte sigortacının malı olur." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, savunmasında davacı kuruma ait hurda haline gelmiş sigortalı aracı talep etmediklerini beyan etmiştir. Bu savunmanın aksine herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığına göre, davacı kurum lehine hükmedilen 3.053.200.000.-TL tazminat miktarından aracın hurda değeri olan 800.000.000.-TL.nın tenzil edilmek suretiyle 2.253.200.000.-TL tazminatın davalı

sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 134.154.000.- lira harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.04.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972