Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.09.2000 tarih ve 1999/549 - 2000/385 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe A... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette olan hisselerinin tamamını diğer ortak Mehmet A...'ya devrettiğini, müvekkilinin şirket ortağı olmamasına rağmen, vergi dairesi tarafından şirket vergi borçlarından sorumlu tutulduğunu, yurt dışında çıkış yasağı uygulandığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirket ortağı olmadığının tespiti ile şirket hissesi devrinin ticaret siciline kayıt ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilileri, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının 19.08.1994 tarihli noter satış sözleşmesiyle şirket hissesini dava dışı Mehmet A...'ya devrettiği, devrin aynı gün ortaklar kurulu kararı ile benimsendiği, durumun tescil ve ilan için 02.12.1994 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğu'na gönderildiği ve tescilin gerçekleştiği, hisse devir konusunda davalı şirketin çıkardığı bir muaraza bulunmadığı, ticaret sicil memurluğunun tescilden sonra ticaret sicil gazetesine gönderdiği yazıyı, davacının da masrafını yatırarak ilan ettirmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davacının hukuki yararı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

l- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK.nün 37 nci maddesi uyarınca yapılacak ilanın ilgilisi bulunan davacının, gerekli ilan masrafını yatırıp, bilahare davalı şirketten veya ortaklık payını devrettiği kişiden tahsil imkanı bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili, müvekkilinin, davalı .şirket ortağı olmadığının tespitini, durumun ticaret siciline tescil ve ticaret sicil gazetesinde ilanını istemiştir. Davacı Erdinç B... 19.O8.1994 tarih 25522 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile. davalı şirketteki 1249 hissesini dava dışı Mehmet A...'ya devretmiş. 19.OK.199-4 günlü ortaklar kurulu kararı ile de devir kabul edilmiştir. Davacı, davalı şirket ortağı olmadığının tespitini de istediğine göre; hisse devrinin, TTK nün 520 nci maddesindeki düzenlemeye uygun olup olmadığı ve davacının davalı şirket ile ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı vekilinin bu talebinin reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972