Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2001/8488
K: 2001/149
T: 16.1.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen
7.6.2000 tarih ve 1998/1529-2000/562 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak
davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.1.2001 günde davacı
avukatı Metin Gürbüz ile davalı avukatı Ömer Teoman gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde
verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra,
duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin (.1939) adet imtiyazlı A grubu payının sahibi bulunduğu davalı
anonim şirketin 14.4.1998 günlü genel kurul toplantısında, sermayenin (18.900.000.000.000)
liraya çıkarılmasına ilişkin kararın A grubu paydaşlar özel genel kurulunda yöntemince
onaylanmadığından TTK.nun 391. maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu ileri sürerek,
anılan genel kurul kararı ve bunu onaylayan genel kurul kararının butlanının tesbitini talep ve
dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını zira, sermaye
artırımının tamamen şirket iç kaynaklarından karşılandığını, her iki genel kurula usulünce
çağrılan davacının toplantılara katılmadığını, imtiyazlı pay sahipleri genel kurulu toplanmamış olsaydı dahi, sermaye artırımı kararının geçersizliğini gerektirmeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, genel kurul tutanaklarına, şirket kayıtlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak,
davacıya usulüne uygun genel kurul çağrısının yapıldığı, sermaye artırımının yeniden değerleme fonu ve ihtiyati akçelerden yani iç kaynaklardan karşılanmasına karar verilmekle A grubu paydaşlarının haklarının zedelenmediği, bu kararın TTK.nun 391. maddesine uygun biçimde A grubu pay sahibi çoğunlukça onaylandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan
delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket esas sermayesinin artırılmasına ilişkin 14.4.1998 günlü olağanüstü genel kurulda alınan kararın yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık taşıdığının ileri sürülmemiş olmasına, salt bu genel kurul kararının aralarında davacının da bulunduğu imtiyazlı paydaşlar genel kurulunca TTK.nun 391. maddesine uygun biçimde onaylanmadığı savına dayanılmış bulunmasına, anılan yasa maddesindeki düzenleme ile öngörülen A grubu pay sahipleri genel kurulu kararı ile onaylamaları işleminin sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının geçerlilik koşulu değil, bekletici yani infazı durdurucu bir işlevinin olmasına, kaldı ki, anasözleşmede yer almayan hususlarda TTK.na atıf yapan 49. maddesinde ki yollama özel nitelikte değil, genel nitelikte bir yollama olması nedeniyle genel kurulun toplandığı tarihte yürürlükte bulunan TTK.nun değişik 488. maddesindeki nisaba uygun olarak imtiyazlı pay sahiplerinin %55 oyu ile esas sermaye artırımının onaylanarak esasen geçerli bir onay prosedürünün de gerçekleşmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile
kararın ONANMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.1.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini