Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye 1.Hukuk Mahkemesince verilen 18.07.2001 tarih ve 2000/1008-2001/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili,davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı vasıtaya çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, ( 778.521.304 )TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili,kazada birden fazla aracın hasarlanması nedeniyle poliçe teminatlarının zarar görenler arasında garameten paylaştırılması gerektiğini belirterek,müvekkili açısından temerrütün gerçekleşmediğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve itibar edilen bilirkişi raporuna nazaran,davanın kabulü ile ( 778.521.304 )TL tazminatın,davalı sigortacının poliçe limiti ile sınırlı ve garameten sınırlı sorumlu olması kaydıyla,halefiyet tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar,davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili, davalı Koç Allianz Sigorta AŞ.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca verdiği zararın rücuen tazminini istemiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96.maddesi uyarınca, zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacakları toplamı, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise sigorta tutarının, tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutularak tazminat alacaklarının bulunması gerekir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, zarar görenlerin birden fazla olduğunu,hatta zarar görenlerin bir bölümüne ödeme yaptığını,bir bölümününde zarar miktarının belirlendiğini savunmuştur. Dosya içerisindeki trafik kazası tespit tutanağında davalıların sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacı şirkete kasko sigortalı araçtan başka üç araca daha zarar verdiği belirtildiğine göre, mahkemece olayda garameten paylaşım koşulları değerlendirilerek,davalının sorumlu olacağı tutarın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekirken,infazda tereddüt yaratacak şekilde miktar belirtilmeksizin davalı sigortanın poliçe limitiyle sınırlı olarak garameten sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olmuştur.

2-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12 nci ve 2918 sayılı yasanın 99. maddesinde sigortacının , kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulup başvurulmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olup olmadığı davacı taraftan sorulmak ve başvurusu olmadığı takdirde , bu davalı yönünden temerrüt faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Keza, aynı genel şartların 12/4ncü maddesine göre de sigorta ettirilen aleyhine dava açılması halinde sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya ait olup, davanın kaybedilmesi halinde, dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki; sigortacının bu yükümlülüğü, sigorta bedelinin, hükmolunacak tazminata oranı dahilindedir. Yani hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarda ( 1 )ve ( 2 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972