ÖZET : Kullanılan kredi ticari araç alımına ilişkin olup düzenlenen sözleşmenin de ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi olması ve nihayet uyuşmazlığın niteliği ve Tüketici Mahkemesi ile Ticaret Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığı bakımından görevsizlik kararı verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

Taraflar arasında görülen davada (İzmir Tüketici Mahkemesi)nce verilen 3.7.2001 tarih ve 2001/200-2001/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan araç kredisi aldığını, aylık ödeme miktarı 459.679.678.TL. iken ekonomik kriz sonrası 30.4.2001 tarihinden itibaren 756.184.124. TL.ya çıkartıldığını, kredinin tüketici kredisi olduğunu, 4077 sayılı Kanun hükümlerine göre şartların tüketici aleyhine değiştirilemeyeceğini ileri sürerek, sözleşme faiz artırımının geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kullandığı kredinin ticari kredi olduğunu, 4077 sayılı Kanun hükümlerine dayanılmayacağım savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ya dosyadaki belgelere göre, genel kredi sözleşmesi ve taksitli krediden dolayı mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kullanılan kredi ticari araç alımına ilişkin olup, düzenlenen sözleşme de ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi olmasına ve nihayet uyuşmazlığın niteliği ve Tüketici Mahkemesi ile Ticaret Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığı bakımından görevsizlik kararı verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), fazla alınan 2.540.000.-lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.1.2002 tarihimin oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972