Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.03.2001 tarih ve 2000/884 - 2001/379 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak müdahil Muzaffer E... mirasçıları vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.10.2001 günde davacı avukatı Sıdıka A...  ile davalı avukatı Meral M... ve müdahil avukatı İbrahim T... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıkları ve duruşmada hazır bulunan  müdahil avukatı İbrahim T... ve taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü isin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı asıl, ortağı ve yönetim kurulu olduğu davalı şirketin 29.12.1994 tarihinde yapılan en son genel kurul toplantısında seçilen yönelim ve denetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin sona erdiğini,   yeni   yönetim   ve   denetim   kurullar;   oluşturmak   aynı  zamanda   sermaye   artırımının gerçekleştirilmesi için müteaddit defolar çağrı yapılmış ise de, çoğunluk sağlanamadığından toplantı yapılamadığını,   559   sayılı  Kanun   Hükmünde   Kararname'nin   2   nci   maddesi   uyarınca   şirketin sermayesi  asgari  5.000.000.000.-TL'na  çıkartılmadığından  sirkelin  münfesih  olduğunu,  sirkeli: tasfiyesi ile ilgili hususları görüşmek, tasfiye memuru atamak ve yeni yönetim ve denetim kurulu oluşturmak  gerektiğini   ileri  sürerek,   anılan   işlemlerin yapılması  için  genel  kurulu  olağanüstü toplantıya çağırma yetkisi verilmek suretiyle, şirkete kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın doğru olduğunu, şirkete bir kayyım tayini gerektiğim savunmuştur.

Müdahale talebinde bulunan Muzaffer E... varisleri vekili, daha önce Ankara 3.Ticaret Mahkemesi'nde açılmış 1998/42 esas sayılı dosya ile şirkete kayyım atandığını, yine Ankara 6.Ticaret Mahkemesi'nin 1998/1087 esas sayılı davada şirket yönetim ve denetim kurullarının oluşturulması ve sermaye artırımı için izin istenmesine ilişkin davanın derdest olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, şirket vekillerinin şirketi temsile yetkileri bulunmadığını, Ankara 6.Ticaret Mahkemesinde derdest 1998/1087 sayılı dosyanın bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Ankara 3 .Ticaret Mahkemesi' nin 1999/42 esas sayılı dosyasında şirkete kayyım atanmış ise de, kayyımın 30.06.2000 tarihinde kayyımlıktan çekildiği, Ankara 3 .Ticaret Mahkemesi' nce kayyımın yapacağı işlerin Ankara 6.Ticaret Mahkemesi' nin 1998/1087 sayılı dosyası ile çözüldüğünden bahisle kayyım atanmasına gerek olmadığına karar verildiği, ancak Ankara 6.Ticaret Mahkemesi" nin 1998/1087 sayılı kararının Yargıtay'ca bozulduğu ve şirketin halen organsız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, TTK.nun 435/son maddesi uyarınca Av.Dinçer S...' nün davalı şirkete kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

Karan, müdahil Muzaffer E... mirasçıları vekili teniyiz etmiştir.

l -Davaya müdahale talebinde bulunan Muzaffer E... mirasçıları vekili, taraflardan biri yanında müdahale talebinde bulunmayıp, lehine müdahale talebinde bulunduğu kişilerin davalı şirketteki azınlık haklarına dayalı olarak asli müdahale talebinde bulunmuştur. Harçlar Kanunu'nun 2 nci maddesi l sayılı Tarifesi uyarınca, müdahale dilekçesinin harçlandırılması gerekirken, bu yön dikkate alınmadan müdahale talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla kişiye dilekçeyi harçlandırma olanağı

verilip bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, müdahale talebinde bulunanın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda l notu bentle açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, müdahale talebinde bulunanın temyiz itirazlarının incelenmeline şimdilik yer olmadığına. 100.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak müdahil  Muzaffer E... mirasçılarına verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde teniyiz edene iadesine. 23.10.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972