Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi' nce verilen 15.1 1.2000 tarih ve 1998/408-2000/565 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Banu Yalçınkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp. düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğu, aidatların düzenli ödenmesine rağmen hakkında ihraç kararı aldığını, ihraç kararının iptali ile ilgili davanın lehine sonuçlanmasına rağmen kendisine herhangi bir daire verilmediğini, bu" nedenle 6.000.000.000.-lira daire değeri. 550.000.000-lira kira geliri olmak üzere 6.550.000.000-liranın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tahakkuk eden faiz borcunu ödemediğini, kooperatife üye olup da dairesi olmayan üye ile ilgili gerekli tadilat projesi yapıldıktan sonra kalan dairelerden bir tanesinin davacıya verileceği belirtilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamını nazara alınarak davacıya 2.495.620.216.- lira ödenti, 742.386.266-TL tazminat ve 546.000.000 TL para verilebileceği gerekçesiyle dav an m kısmen kabulü ile dava tarihinden 1.1.1998'e kadar % 30, 01.01.1998 dönemi için % 50, 01.01.2000 tarihinden itibaren % 60 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

l -Ortağı bulunduğu kooperatiften haksız yere ihraç edilen ve bu nedenle konut veya işyeri alamayan bir ortağın kooperatiften ne miktar tazminat isteyebileceğini Dairemizin 1998/5678 esas 1999/1746 karar sayılı ilamı ile istilmalı bir şekilde uygulanmaktadır. Buna göre;

a-Önce, ortaklara tahsis edilen konut veya işyerinin dava tarihi itibariyle rayiç değeri saptanmalıdır.

b- Davalı kooperatife normal ödemelerini gerçekleştiren bir ortağın ödemelerinin ödeme yaptıkları tarihler itibariyle toplam ödemeler dava tarihine kadar (toplam eşya fiyat endeksi artış ortalama rakamları esas alınarak) taşınmarak güncel değeri bulunmalıdır.

c- Bundan sonra yukarıda (a) nolu bendinde bulunan değer çıkartılarak kooperatife normal ödeme yapın bir ortağın, bu ödemelerine karşı ne miktar yarar sağladıı ortaya çıkarılmalıdır.

d-Bunu takiben, eksik ödeme yapan ortağın ödentileri yukarıda (b) bendindeki ilkelere göre dava tarihine taşınarak eksik ödeme miktarı da gösterilmektedir.

e-Bu saptamalardan sonra, normal ödentileri bulunan bir ortağın yukarıda (b) bendinde bulunan ödemelerinin güncel değeri karşılığı, gene yukarıda (c) bendinde bulunan bir yararlanmayı sağladığına göre, davacının (d) bendinde eksik ödemelerin güncel değerinin ne miktarda yarar sağlaması gerektiği orantı kurallarına göre belirlenmelidir. Yani sonuç olarak (d) bendinde bulunan miktar (c) bendinde bulunan değerle çarpıldıktan sonra bulunan miktarın (b) bendinde bulunan miktara bölünmesi sonucu bulunacak miktar davacı ortağın bu davada kooperatiften istemi mümkün olan zarar miktarını belirleyecek ve mahkemece de bu miktara hükmedilmelidir. Mahkemece, yukarıda belirtilen şekilde tazminat hesabı yapılmayan bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiği anlaşılmıştır. Tazminat hesaplarında yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Davacı haksız olarak ihraç edildiğini ve bu ihraç kararının iptaline karar verildiğini, bu süre içerisinde kendisine düşen dairenin teslim edilmemiş olmasından dolayı 'daireden yararlandığını ileri sürerek ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davacı hakkında verilen ihraç kararının iptaline karar verildiğinin anlaşılması üzerine bu daireden yararlanamaması nedeniyle, davacının ecrimsil talebi haklı görülmüştür. Davalı savunmasında davacının kira bedeli isteminin yerinde olmadığını iler sürmüştür. Bu durumda, davacının ne kadar süre daireden yararlandığının açık ve kesin olarak tespiti gerekir. Oysa dava dosyası için bulunan 01.01.1999 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep ettiği 01.01.1993 tarihinden itibaren ercimsil hesaplanmıştır. Mahkemece, bu yön üzerinde durularak. davacının daireden yararlanamadığı sürenin tespiti ve ondan sonra ercimsile karar vermek gerekirken. eksik inceleme iye yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda l nolu ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972