Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 9.11.1999 tarih ve 1998/730-1999/832 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş . ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Banu Yalçınkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde yapılan kontrolde ara borusu takılmak suretiyle kaçak su kullanıldığının tesbit edildiğini, idare zararının meydana gelmesi sebebiyle 278.476.000 TL.nın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı olarak belirtilen şirketin unvanının müvekkili şirketin unvanı ile aynı olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen adresin müvekkil şirket ile hiçbir alakasının .bulunmadığım belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamı nazara alınarak 7.3.1998 tarihinde tutulan tutanağa göre davalının kaçak su kullandığının tesbit edildiği, su bedeline ilişkin tahakkuk müzekkerelerinin ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 278.476.000 liranın 7.3.1998 günlü tutanak tarihinden itibaren %50 yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iş yerinde kaçak su kullanıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan tutanakta kaçak su kullanan olarak (Oyak Sigorta Hizmetleri Ltd.-Sti-Kamil Güngör) tespit edilmiş ve dava da bu tüzel kişilik aleyhine açılmıştır. Adı geçen şirkete tebligat yapılamaması üzerine keyfiyet Ankara Ticaret Sicili Memurluğu'ndan sorulmuş, alınan cevapta ise bu ad ile kayıtlı bir şirketin bulunmadığı belirtilmiştir. Zabıta aracılığı ile adres tespiti' için mahkemece yapılan yazıda ise, tüzel kişilik adı (Ltd) olarak değil, Oyak Sigorta A.Ş olarak belirtilmesi sebebiyle bu defa Oyak Sigorta A.Ş nin zabıtaca bildirilen adresine, davalı adına tebligat çıkarılmış bu tebligat üzerine davalı sıfatı taşımayan Axa Oyak Sigorta A.Ş vekili, davanın kendileri ile ilgisi bulunmadığını bildirdiği halde, mahkemece bu itiraz değerlendirilmeden (Ltd.Şti) aleyhine hüküm kurulmuş ve karar yerinde bu davalı adresi alarak bu davada sıfatı bulunmayan Axa Oyak Sigorta A.Ş nin adresi gösterilmiş ve karar da bu adrese tebliğ edilmiştir.

Mahkemece, davalının sıfatı ve tebligata yarar adresi tespit edilmeden taraf teşkil edilmeksizin karar verilmesi doğru olmadığı gibi, gerekçeli kararın infazında da duraksamalara yer açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972