Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Hukuk Mahkemesince verilen 27.09.2000 tarih ve 1999/318 - 20000/474 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin borçlusu Ahmet S... tarafından davalı bankada müvekkili adına açılan hesaba 100.000 USD yatırıldığını ve hesap cüzdanının verildiğini, parayı çekmek için davalı bankaya gittiğinde hesabı açan Ahmet tarafından çekildiğinin söylendiğini ileri sürerek 100.000 USD.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Banka vekili, bankadaki hesabın Dava dışı B... Döviz A.Ş. ne ait hesaptan fiktif olarak yaratıldığını, davacının tekemmül etmiş bir mevduat ilişkisinin bulunmadığım savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, işlemin BK.nun 18. nci maddesinde düzenlenen muvazaalı işlem olduğu, hükümsüz sayılan işlemde de davalı bankanın herhangi bir sorumluluğu doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yukarıda özet olarak açıklandığı gibi. davacı adına açılan hesaptan izinsiz olarak ödeme yapıldığı iddiasıyla bu davayı açmıştır. Dava dilekçesinde de Ahmet S...'ndan alacaklı olduğunu, borcu ödemek için bu şahıs tarafından hesabın açıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, dava dışı Ahmet S...'nun açtığı hesabın muvazaalı işlem niteliğinde olduğu ve işlemlerin fiktif olarak yapıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bankalar Kanunu'nun 35 nci maddesi gereğince, mevduat hesabı sahipleri veya temsilcileri dışında başkalarına ödeme yapılması mümkün değildir. Aksi halde banka yaptığı ödemeler nedeniyle hesap sahibine karşı sorumlu olur.

Somut olaya gelince davacı, hesabın Ahmet S... tarafından borca karşılık açılıp paranın bu hesaba yatırıldığını iddia etmekledir. Davacı: Ahmet S...'ndan alacaklı olduğunu kanıtladığı takdirde adına açılan mevduat hesabından kendisi yada temsilcisinin dışında ödeme yapılması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, dava dışı Ahmet S... aleyhine alacağını kanıtlaması açısından dava açması için davacıya süre verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucu çerçevesinde değerlendirme yapılması, verilen sürede dava açılmadığı takdirde davanın reddedilmesi gerekir iken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972