Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 10.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.02.2001 tarih ve 2000/598-20001/86 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan B... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı Aytekin C... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle ilgilisine tazminat ödendiğini ileri sürerek, kusur durumuna göre l .239.197.250-liranın faizi ile rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A... Kargo A.Ş. vekili zamanaşımı ve esastan davanın reddini istemiştir.

Davalı B... Sigorta A.Ş. vekili de, zamanaşımı yönünden davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı B.... Sigorta A.Ş. vekilinin zamanaşımı definin süresinde olmadığı, olay tarihinden itibaren 2 yıl geçmiş olmakla davalı A... Kargo A.Ş.nin zamanaşımı savunmasının yerinde olduğu, bu durumda tespit edilen zarardan davalı B... Sigorta A.Ş. ile davalı Aytekin'in sorumlu olduğu gerekçesi ile, A... Kargo A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile, 1.215.000.000-liranın dava sigorta şirketi sorumluluğu poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden yürütülecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı B.... Sigorta A.Ş. vekilleri ile, davalı Aytekin C... tarafından temyiz edilmiştir.

l-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı B... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı Aytekin C...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Her ne kadar, davalı araç maliki Araş Kargo A.Ş.'ne yöneltilen dava 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile ret edilmiş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi hükmü gereğince, dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Dava konusu olay ile ilgili düzenlenen trafik kaza tutanağı içeriğine göre aynı zamanda yaralanma da mevcut olduğuna göre, mahkemece, ceza zamanaşımı bakımından da delillerin tartışılması ve inceleme yapmak gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte yazılı nedenlerle davalı B... Sigorta A.Ş. vekili ve diğer mümeyyiz davalı Aytekin C...'ın temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 32.790.000-lira temyiz ilam harcının davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde davacıya iadesine, 15.11.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972