Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.03.2001 tarih ve 2000/819 - 2001/276 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.10.2001 günde davalı avukatı Safiye A... (Pehlivan) gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket elemanının getirdiği "güvenli gelecek sigortası" ön bilgi formunu imzalayarak bu kişiye (1.200.000.000) TL. verdiğini, herhangi bir nedenle sigorta sözleşmesi yapılamazsa bu paranın bir ay içinde iadesinin kararlaştırıldığını, sigorta sözleşmesi yapılmadığından iadesi gereken paranın da iade edilmemesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri s ürer ek, itirazın iptalini ve % 40 dava inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinin HUMK.nu 179/1. maddesinde öngörülen davalı adresi unvanını içermediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya ön bilgi formu imzalatan Mustafa M... adlı kişinin müvekkilinin Ankara acentesine başvurarak prim karşılığı çalışma için varılan anlaşma uyarınca kendisine terkin edilen ön bilgi formları hakkında bir hafta içinde bilgi vermek zorunda olduğu halde bu formları boş veya dolu halde vermediği gibi 31.05.2000 tarihinden sonra .kendisiyle irtibat dahi sağlanamadığını, gönderilen ihtarnameye karşın formların teslim edilmediğini; davacının bilgi formunu fakslaması üzerine sigorta tutarının riziko kabul limitinin üzerinde olması nedeniyle müvekkiline Chech-up işlemlerin yapılmasının istenildiğini; ancak davacının bu işlemi yaptırmadığını ve kötü niyetle icra takibi başlattığını, sorumluluğun Mustafa M... adlı kişiye ait olduğunu, prim ödemeyen ve hekim raporu sunmayan davacının sigorta işlemini reddetmeyen   müvekkilinden   ödenmeyen  primin   iadesini isteyemeyeceğini   savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, icra takip dosyasına ve sunulan kanıtlara dayanılarak davacının sözleşmeden vazgeçerek ödediğinin iadesini istemesi üzerine davalı sigortanın parayı tahsil edenin kendi elemanı olmadığını savunmasına karşın davacıdan sağlık kontrolünden geçmesini istemekle akdi ilişkiyi kabul ettiği bu nedenle feshedilen sözleşme ile tahsil edilen paranın iadesi gerektiği; ancak, takipten önce davalı temerrüde düşürülmesi gerektiğinden birikmiş faiz isteminin dayanaksız olduğu, alacak likit olduğundan inkar tazminatı talebinin de yerinde bulunduğu gerekçesiyle itiraz kısmının iptaline ve (480.000.000) TL. inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta priminin istirdadı amacıyla açılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı dayanağı Güvenli Gelecek Sigortası ön bilgi formunun sigorta yetkilisi olarak Mustafa M... tarafından imzalandığı, dava konusu prim peşinatının da bu formda yer alan kayıt uyarınca adı geçene ödendiğinin ileri sürüldüğü çekişmesizdir.

Davalı şirket, davacı ile dava dış; Mustafa M...'nin işbirliği içinde olduklarını ve davacıdan para alınmadığı halde alınmış gibi göstererek, birlikte şirketi zarara sokmak istediklerini savunarak bu konuda ceza takibinde bulunduklarım belirtmişlerdir. Böyle bir ceza kovuşturması sonunda davacının mahkum olması halinde davacının talebinde haksızlığı ortaya çıkabilecektir.

Mahkemece, sözü edilen ceza kovuşturma dosyasının getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde

sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak duruma göre işlem yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve davalı savunması değerlendirme dışı bırakılarak hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 100.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde teniyiz edene iadesine, 11.10.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972