Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2001/5897
K: 2001/6239
T: 08.05.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Servet ile Mç Taşımacılık Turizm Tic.Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.12.2000 gün ve 1998/1387-2000/680 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 8.5.2001 gün ve 2001/2191-409 sayılı kararı aleyhinde davacı
vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Limited Şirket ortaklarınca, ortaklıktan dışlandığını
ileri sürerek, dava tarihi itibariyle ayrılma payının hesaplattırılarak şirketten ayrılmasına karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, çıkma iddiayı kabul ile ayrılma payının da 30 milyar lira olarak kabul
ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın şirketteki payına göre hesap ettirilen ayrılma payının 79.497.381.014
lira olarak saptanarak davacının şirketten ayrılarak, payının kendisine ödenmesine karar verilmiş olup, tarafların temyizi üzerine davalı tarafın kabulü nedeniyle yargılama giderlerinde değişiklik yapılarak karar düzeltilmiş ve bu şekliyle onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen
gerektirici sebeplere ve davacı vekili, dava dilekçesinde ortaklıktan ayrılma payının dava açılma tarihi olan 28.12.1998 günü itibariyle belirlenerek ödenmesini istemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzetme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Ancak, şirketten çıkma kararı inşai nitelikte bir karar olmakla, mahkemece belirlenen
davacının ortaklıktan ayrılma payına karar tarihiden itibaren temerrüt faizi yürütülmesinde ilke olarak bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davalı şirketçe davacının çıkma istemi cevap dilekçesinde kabul edilmiş olup, ilk oturumda da davacının talep ettiği alacaktan 30 milyar lirası kabul edildiğine göre, HUMK.nun 95 nci maddesi hükmüne nazaran da kabul kati bir hükmün sonuçlarını doğuracağından bu miktar itibariyle davacı alacağı kabul beyanı ile kesinleşmiş bulunmaktadır. O halde, dava konusu alacak miktarından 30 milyarlık bölüm için davalı şirketin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek o tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, alacağın tamamına karar tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru olmadığı gibi, bu yöne ilişen davacı temyiz itirazlarının reddedilmiş olması da yerinde görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulü gerekmiştir.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun
438/7 nci maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde gösterilen nedenle davacı vekilinin yerinde
görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ancak (2) numaralı bendde açıklanan
nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (karar tarihinden) ibareleri çıkarılarak, yerine (bu miktardan 30 milyar lirası için dava tarihi olan 28.12.1998 gününden itibaren, bakiyesi olan 49.497.381.014 lira için ise karar tarihi olan 21.12.2000 gününden) sözcük ve rakamların ilavesi ile hükmün düzeltilmesine ve HUMK.nun 438/7 nci maddesi hükmü gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve bu bozma sebebinin Dairemizin 8.5.2001 gün ve 2001/2191-4099 sayılı kararına eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini