 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E : 2001/5039
K : 2001/7877
T : 15.10.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.03.2001
tarih ve 2001/99 - 2001/358 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik
Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe
layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,
düşünüldü:
Davacılar, dava dışı S:S. E... Arsa ve Konu: Yapı Koopetarifinin 5 kişiden oluşan yönetim kurulunun 14.01.2000 tarihinde toplandığını, yönelim kurulundaki görev değişikliği görüşülmedi sırasında Başkan Haşim Ş... toplantıyı terk ettiğini, Kazım B...'ın ise itiraz şerhini 15.01.2000 olarak imzaladığını, kalan 3 kişinin aldığı kararları "toplantı ve karar nisabına aykırı olduğu" gerekçesiyle Ticaret Sicil Memurluğunca tescil edilmediğini ileri sürerek, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 09.02.2001 gün ve 2553 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı taraf yanıt vermemiştir.
Müdahil S.S E... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre. kooperatif' Yönetim Kurulunun 5 üyeden oluştuğu. TTK.nun 330. maddesi uyarınca yönetim kurulu kararlarının, üye tam sayısının yandan bir fazlası ile alınabileceği, dava konusu yönetim kurulu görev değişikliğine ilişkin kararın 4 üye ile toplanılır alınması gerekirken 3 üye ile alındığı Ticaret Sicil Memurluğunun aldığı kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar temyiz etmiştir.
Davacılar. 14.01.2000 tarihli kooperatif yönetim kurulu toplantısında alınan kararların Ticaret Sicil Memurluğu tarafından tescili edilmediğini ileri sürerek, Ticaret Sicil Memurluğu'nun 09.02.2001 günlü kararının iptalini istemiştir.
SS.E... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu 5 kişiden oluşmakta olup, üç davacı da. anılan kooperatif yönetim kurulu üyeleridir. 14.01.2001 tarihinde yapılan toplantıya yönetim kurulu başkanı hariç 4 üye katılmış, gündem maddelerinin yazımından hemen sonra başkan vekili Kazım B... toplantıyı terk etmiştir. Kazım B..., kararların alındığı sırada toplantıda hazır bulunmamaktadır. Dava konusu toplantıda, kooperatif yönetim kurulu 3 üye ile toplanıp, hazır bulunanların tümünün olumlu oyu ile karar almıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nda yönetim kurulunun toplantı ve karar yeter sayısı
hakkında özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda aynı Yasa'nın 98.maddesi yollaması
ile TTK.nun 330,maddesinin uygulanması gerekmektedir. TTK.nun 330.maddesinde aynen Esas
mukavelede aksine hüküm olmadıkça idare meclisinin karar verebilmesi için, azaların en az
yarısından bir fazlasının hazır olması şarttır. Kararlar,mevcut azaların ekseriyetiyle verilir."
Anasözleşmede özel düzenleme olması halinde anasözleşme hükmünün uygulanması gerekmektedir. Kooperatif anasözleşmesinin 45/2.maddesinde yönetim kurulunun, " en az yarıdan fazla üyenin katılımıyla toplanacağı ve kararların toplantıda hazır bulunanların çoğunluğu ile; alınacağı yazılıdır. Kooperatif anasözleşmesindeki bu hükme göre, 5 üyeli yönetim kurulunun 3 üye ile toplanması ve 2 üyenin oyu ile karar alması mümkündür. Dava konusu yönetim kurulu toplantısı da. 3 üyenin katılımı ile yapılmıştır. Kararlar da, katılanların tümünün olumlu oyu ile alınmıştır.
Mahkemece, anasözleşmenin 45/2.maddesi hükmü gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın
reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine. 15.10.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
