Taraflar arasında görülen davada (Kocaeli Asliye 4. Hukuk Mahkemesi)nce verilen 25.10.2000 tarih ve 1999/520-2000/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların zorunlu trafik sigortacısı ve maliki olduğu aracın tam kusuru ile çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, 662.723.219 lira hasar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe koşul ve limitleri dahilinde gerçek hasardan sorumlu olduklarını beyan etmiştir.

Davalı Şevket, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 521.676.175 liranın 19.6.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına) müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı ve diğer davalıya ait aracın çarpması sonucu, aracında meydana gelen hasarın tazminini talep ve dava etmiştir. Diğer sigorta nevilerinde olduğu gibi, sorumluluk sigortalarında da sigortacı, sigorta poliçesindeki sınırlı sayılabilecek özel şartlarla bazı hallerin sigorta güvencesi dışında bırakılmasını sigorta ettirenle kararlaştırabilir. Böyle bir durumda, asıl menfaati poliçe ile teminat altına alman sigorta ettirenin sigortacıya başvuramayacağı hallerde, zarar gören üçüncü kişilerin de sigortacıdan tazminat isteme haklarının aynı koşullarda sınırlandırıldığının kabulü ile onun da sigortacıya başvuramayacağı sonucuna varılmalıdır. Dava konusu olayda da, davalı ile sigorta şirketi arasında düzenlenen 30.10.1998 günlü 0025004 numaralı poliçede" Yol: Yasa ile  tanımlanan Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetindeki bir "yol"." şeklinde zararın meydana geldiği yer bakımından bir sınırlama getirilmiştir. Trafik zorunlu sigorta poliçesinde yer alan bu şart, sigortanın coğrafi sınırını belirlemekte olduğundan genel savunma meyanında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Keza, böyle bir şart sigorta sözleşmesinin ülkesel nitelikteki coğrafi sınırını yani geçerlilik alanını ülke bazında sınırladığından 2918 sayılı Yasanın 95. maddesinin de olaya uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla, Türkiye'de (Kocaeli/Derince'de) meydana gelen kaza sonucu oluşan zarardan, davalı sigorta şirketinin poliçede bulunan özel şart-nedeniyle sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı G... Sigorta yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 8.10.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972