Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 18.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.12.2000 tarih ve 2000/478-752 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkile ait işyerini kiralayan davalının 19.730.604.640 lira kira bedelini ödemediğini ileri" sürerek, bu miktarın fatura tarihinden itibaren  ticari faizi ile birlikte davalıdan  tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, gerek genel yetki kuralı gerekse sözleşmenin 17.maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın esas açısından da reddi gerektiğini , savunmuştur.

Mahkemece, davalının ikametgahının İstanbul olması ve sözleşmenin 1 7. maddesinde belirlenen yetki kuralı gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ikametgahının İstanbul'da olduğu gibi. kira sözleşmesinin 1 7. maddesi gereğince de çıkacak uyuşmazlıklar açısından yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirlendiği gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesine konu olan taşınmaz Ankara İli sınırları içindedir. Bu nedenle sözleşmenin yerine getirilme yerinin de Ankara olduğu kuşkusuzdur

HUMK.nun 10. maddesi gereğince, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın sözleşmenin ita yerinde de görülebileceği belirtilmiştir. Yetki sözleşmesi ile yasal olarak yetkili olan özel ve genel yetkinin ortadan kaldırılması mümkün değildir. Bu durumda davalının yetki itirazının reddedilerek, işin özüne girilmesi gerekir iken, yazılı gerekçeyle verilen yetkisizlik kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine. 8.10.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972