Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.12.2000 tarih ve 1999/1380-2000/1483 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı L. vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde davalı avukatı F. M. geldi davacı avukatı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında ölen oğlunun cenazesini Türkiye'ye taşıma işini

üstlenen davalıların cenazenin bulunduğu kargoyu geç teslim ettiğini, gömülmeye ilişkin

törenlerin yapılamadığını, müvekkilinin maddi kayıp ve manevi üzüntüye uğradığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talep etmiş, daha sonra maddi tazminat talebi ile davalı F. firması hakkındaki istemlerini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili, konşimentonun teslim tarihli olarak düzenlenmediğini, kargonun aktarmalı

olarak taşınacağının bilindiğini, cenazenin en uygun uçakla taşınması gerektiğinden gecikme

olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının taşıma işini üstlendiği,

davacının oğlunun cenazesinin bulunduğu kargoyu (bir) gün geç teslim ettiği, konşimentoda

teslim tarihinin açıkça yazıldığı, davacının kargonun geliş gününü dikkate alarak defin töreni

hazırlıkları yaptığı gecikmenin manevi üzüntüye neden olduğu gerekçesiyle, davanın manevi

tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, L. Cargo vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan

delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşıma sebebiyle düzenlenen havayolu konşimentosunda alıcının adı Sait olarak ve İzmir Hava limanında karşılanması kaydı konulduktan sonra aynı belgenin "Muamele Bilgileri" sütununda ihbar tarihinin 7.11.1998 olarak belirtilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde olmadığı gibi davacı vekilinin de temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı L. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün

ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 202.500.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı fazla alınan 64.260.000 lira harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.6.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972