Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen

15.12.2000 tarih ve 1999/1413-2000/1471 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı

olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.6.2001 günde davacı avukatı Kutlu ile davalı avukatı Fatih gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor

dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından muhtelif şekil ve ibareler ile marka olarak tescil

ettirilen "SATEN" sözcüğünün esasen boyanın vasfını ifade eden bir sözcük olup, tek başına

marka olarak tescil edilemez isede, 556 sayılı KHK.nin 7/1 c-d maddeleri gereğince, markanın ilk sahibinin, bir başka kişi tarafından kendi markası yanında, cins, kalite, miktar açıklaması olarak kullanımına karşı çıkamayacağını, müvekkilinin de bu sözcüğü ürettiği boyalarla ilgili olmak üzere ayırdedicilik sağlaması için kullanmak istediğini belirterek, bu şekilde kullanımın davalının tescilli marka haklarına tecavüz teşkil etmediğinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescilli olan müvekkili markalarının koruma altında olduğunu, "saten"

markalı boyaların ilk defa davalı tarafından kullanılıp, meşhur hale getirildiğini, bu sözcüğün

davacı tarafından da kullanımının iltibasa yol açacağını savunarak, davanın davanın reddini

istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, "saten"

sözcüğünün yer aldığı altı değişik markanın davalı adına tescilli olduğu, tarafların boya üreten ve bu alanda tanınmış firmalar olup, her iki taraf ürünlerinin Türkiye'de DYO. veya CBS. Olarak tanındığı, "bir tarafı parlak ve yumuşak ipek" anlamına gelen "SATEN" sözcüğünün boya alanında boyanın bir cinsini belirten ve "parlaklığı" ifade eden bir kelime olarak yerleştiği, bu itibarla, bu sözcüğün malın cinsini belirlemek üzere tanıtım malzemeleri ve ürün ambalajlarında kullanmanın davalının marka haklarına tecavüz oluşturmayacağı, zaten davacının da tescil istemediği, taraf ürünleri "DYO" veya "CBS" olarak bilinip, birbirinden ayrı olduğundan iltibas doğmayacağı, "SATEN" denilince davalı markası değil, parlak bir boya türü akla geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, "Dyoten 2000 + şekil" ve "dyo DYOTEN + Şekil" tescilli marklarının "SATEN"

sıfatı ile birlikte tanıtımının ve ürün ambalajları üzerinde kullanımının davalı adına tescilli

"saten" ve bu ibareyi içeren diğer tescilli marka haklarına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine

ilişkindir.

"Bir tarafı parlak ve yumuşak kumaş (İpek)" anlamına gelen "SATEN" sözcüğünün boya

ve benzeri kimyasallar da olmak üzere 8.11.1988 tarihinden beri davalı tarafından marka olarak tescil ettirildiği ve yine bu sözcüğün diğer bazı kelime ve harf gruplarıyla birlikte de muhtelif şekillerde (Saten Light, Saten Soft. Vb) tescil ettirildiği çekişmesizdir.

Markaların Korunması Hakkında KHK.nin 7/c maddesinde "ticaret alanında cins, çeşit,

l kalite, miktar, amaç, değer coğrafi kaynak veya inalların veya hizmetlerin diğer karakteristik

özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içeren

markaların marka olarak tescil edilemeyeceği öngörülmüş ise de, "SATEN" sözcüğü bu kanun hükmü anlamında bir boya cinsi değildir. Bu nedenle boya markası olarak tescil edilen kişi tarafından kullanılmasının ve tescilin korunması gerekir. Davalının boya alanında tescilli bu markası ile ilgili bu ilkeler Dairemizin 8.5.2000 tarih ve 2000/2921-3904 sayılı kararında da aynen benimsenmiştir.

Kaldı ki, davacının kullanmak istediği emtia ile davalının markayı kullandığı emtia bire bir

aynı olup, davalının bu "SATEN" sözcüğünün boya emtiasında daha önceleri hiç kullanılmaz

iken, ilk defa bu sözcüğü boya markası olarak kullanıp meşhur edildiği, büyük reklam

harcamaları ile bilinir hale getirildiği şeklindeki savunması da gerek bilirkişilerce ve gerekçe

mahkemece karşılanmış değildir.

Bu itibarla, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK.nin 7/b maddesi uyarınca,

tescilli markanın mahkemece iptal edilmedikçe, aynı sınıf içerisindeki emtia için başka kişilerce kullanılması   da   mümkün  olmadığından,   mahkemece   yukarıdaki   hususlar   değerlendirilip, |tartışılmadan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile

kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı duruşmada vekil ile temsil edildiğinden taktir edilen 100.000.000 lira vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972