* RÜCUAN TAZMİNAT

* TRAFİK KAZASI

* HASAR NEDENİYLE TAZMİNAT

* ZMMS

 

 

 

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 15.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.02.2001 tarih ve 2000/406 - 2001/66 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın dava dışı 3 ncü şahısa ait araca çarpması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüğü.!! yerine getirilerek 3 ncü şahısın zararının ödendiğini' kazada davalı sürücünün alkollü ve ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle poliçe genel koşullan 4/a maddesi gereğince davalı sigortalılara rücu hakları bulunduğunu, ödenen miktar kadar davalılar aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ultaş Ltd.Şti. vekili ve davalı Göksel, kusurun diğer araç sürücüsünde olduğunu, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmadığım savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, olayda davalı Göksa-lin tam kusurlu olmadığı gibi, kazanın alkol etkisi ile oluşmadığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili teniyiz etmiştir.

Davacı sigorta şirketi, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına aklığı davalıların aracının sürücüsünün ağır kusurlu ve alkollü olarak kaza yaptığım, bu durumda 3 ncü şahısın zararının karşılanıp, kendi sigortalısına rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.

Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin genel koşulları 4/a - d bentlerine göre, sürücünün ağır kusuru veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir.

Mahkemece, davalı sürücünün 5/8 oranında kusurlu olduğu, tam kusur bulunmadığı, alkollü olduğunun da trafik kaza tutanağına göre sabit görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Trafik kaza tutanağında davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 5 4/a maddesinde asli kusur hallerinde geçme yasağı olan yerlerden geçmek ve manevra kurallarına aykırı hareket ettiği belirtilmiştir. Öte yandan olaydan 15 dakika sonra alman kesin doktor raporunda da davalı sürücünün hafif alkollü olduğu belirtilmiştir. Davacı bu iki delile dayanarak sigortalısına rücu ettiğine göre, mahkemece, aralarında hukukçu, nörolog ve sigortacı bulunan bilirkişi kurulu oluşturularak, kazada davalı sürücünün kusurunun poliçe genel koşulları 4/a maddesi gereğince ağır kusur olup olmadığı, ayrıca kazanın da salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği konusunda rapor alınıp, sonucuna göre karar vermek gerekir iken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972