Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Mahkemesi'nce verilen 1.2.2001 tarih ve 2000/311 - 2001/120 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların mirasçı sıfatıyla sahip oldukları dairenin yakıt ve diğer gene: giderler kapsamında belirtilen aidatlarını ödemediklerini, haklarında yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı kooperatifin hiçbir toplantıdan müvekkillerini haberdar etmediğini. kararların tebliğ edilmediğini, % 25 gecikme zammının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından işletme kooperatifinin kararlarının iptal olunmadığı ancak % 25 gecikme zammının çok fahiş olduğu ve % 10 üzerinden faizin hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 59.500.000 TL. aidat, 22.700.000 TL. gecikme zammı için devamına, gecikme zammının % 10 üzerinden hesaplanmasına, 32.800.000 TL. icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aylan bir yön bulunmamasına göre. davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı kooperatifi 13.5.1994 tarihinde isletme kooperatifine dönüşmüştür. Dolayısıyla olayda 1163 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. Davalı ortaklardan gecikme cezası talep edilebilmesi için kooperatif genel kurulunda bu konuda alınmış  geçerli  bir kararın bulunması  zorunludur.  Davacı  kooperatifin  28.6.1999  ve  27.6.1999 tarihlerinde yapılan genel kurullarda tahmini bütçenin kabulü sırasında % 25 gecikme cezasının kabul edildiği ve bu genel kurul kararlarının iptal edilmediği anlaşıldığına göre. ayrıca Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyarınca, kooperatif ortakları arasında hak ve yükümlülüklerdeki eşitlik kuralı gereğince, davalıların borcunun % 25 gecikme cezası üzerinden uzman bilirkişi aracılığıyla tesbiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 4.450.000.-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.9.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972