Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne e verilen 17.7.2000

tarih ve 1998/691-371 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Çek Cumhuriyeti'ne ihraç ettiği karpuz emtiasının davalı taşıyıcıya ait tıra teslim edildiğini, alıcısına 19.6.1997 tarihinde teslim edilmesi gereken emtianın %80 i hasarlanmış olarak 26.6.1997 tarihinde teslim edildiğini, durumun alıcı tarafından hamule senedine dercedildiğini, alıcının mal bedelini müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %60 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gecikmenin, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, istenen bedelin fahiş

olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre hasarın meydana

gelmesinde davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 8.560 DM'lık kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa yıllık %8 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan

delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, uluslararası karayolu ile taşıma sırasında verilen hasar bedelinin tazmini istemine

ilişkindir. Davacı, taşımanın belirlenen sürede yapılmadığını, sürenin uzaması nedeniyle emtianın %80 oranında hasarlandığını iddia ve ispat etmiştir. Zarar ve ziyan halinde istenebilecek tazminatın hesap yöntemi, Karayolu ile Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi ile İlgili Anlaşmanın (CMR'nin) 25.maddesinde düzenlenmiştir. Davacının talebi, taşıma sırasında verilen hasar nedeniyle tazminat olduğuna göre, CMR.nin 25.maddesine göre bulunacak tazminat miktarına, ayrıca geç teslim nedeniyle CMR.nin 23/4-son maddesine göre hükmedilecek navlunun ilavesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz

itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.3.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972