Taraflar arasında görülen davada Rize Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.02.2001

tarih ve 2000/185-2001/12 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gözlerinin görmediğini, 40.000-USD'lik tasarrufunu davalı

bankanın Rize Şubesine vadeli olarak yatırdığını, ancak bilahare paranın davalı tarafından

E. Ltd. Şti'ne aktarıldığını öğrendiğini, müvekkilinin yazılı ya da, sözlü bir talebi olmadan yapılan işlemin davacı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, 40.000-USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şube nezdinde açılan hesapta bulunan 40.000-USD tutarındaki mevduatın daha

fazla faiz getirişi ve mevduata uygulanan vergi yükümlülüğünden kaçmayı sağlayan Efektif Bank Off Shore Ltd.Şti. nezdinde hesap açılmasını davacının talep ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğim savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iki gözü de görmeyen bir

şahıs olduğu, dava konusu olayla ilgili davacı talimatının alındığı sırada, işlemin kendi serbest beyanı olduğuna dair bir şahıs hazır bulunması, olayların kendisine okunarak gerekli hatırlatmanın yapıldığının belgelenmesi gerektiği, fiziki durumu itibariyle davacının hataya düşecek konumda olduğu, dava konusu işlemin yapıldığı sırada işlemin davacıya okunup, kendi serbest idaresi ile Off Shore hesabı açtırıldığına dair banka görevlilerince tutulmuş belge olmadığı gerekçesiyle, 40.000-USD'nin aynen davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine, aynen tazmin mümkün olmadığı taktirde TL'ye çevrilerek yasal faiziyle birlikte isteyebileceğinin tespitine karar verilmiştir.

Karan, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, davacının ama olması nedeniyle yapılan muamelenin kendisini bağlaması

için muamelenin içeriğinin kendisine bir şahsın huzurunda okunup hatırlatıldığının ve serbest

iradesi ile yapılmış olduğunun belgelenmesi gerektiği, oysa davalı banka görevlilerince böyle

bir tutanağın tanzim edilmemiş olduğu, bu itibarla davacının hataya düşürüldüğü ve serbest

iradesi belirlenmeden davalı banka elemanlarınca Off Shore hesabı açtırılmasının bankanın

sorumluluğunu gerektireceği sonucuna varılarak, dava kabul edilmiştir. Oysa, BK'nun 14/f.2

maddesinden anlaşıldığı üzere, amaların imzaları usulen tastik edilmemiş olsa bile, imza ettikleri zaman muamelerinin metnine vakıf olduklarının sabit olması halinde, o muamele ile bağlı tutulmaları gerekir. Somut olayda, davalı banka davacının imzasını taşıyan ve Off Shore hesabı açılmasına yönelik olan talimatlarının içeriğine davacının vakıf olduğunu öne sürerek, yukarıda açıklanan yasa hükümlerine uygun olarak savunmada bulunduğuna göre, mahkemece davalının bu yöne ilişkin delilleri tartışılıp, değerlendirilmeden ve yasanın davalıya tanıdığı ispat imkanı gözetilmeden, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; davacının davalı banka nezdindeki vadesiz hesabından Off Shore hesabına aktarma yapıldığı dikkate alınıp, bu hesabın açılmasından Off Shore hesabına aktarma yapılamasına kadar geçen süredeki tüm hesap hareketlerini banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle belirlenmek ve varsa hesap hareketlerine karşı davacının nasıl bir hareket tarzı takındığı üzerinde durulmak ve söz konusu Off Shore hesabı açılmasında banka müdürünün kusurlu görülerek hizmet aktine son verilmesine ilişkin denetim raporu istenerek incelenmek ve bundan sonra davalının savunmasını tanıkla kanıtlamasının mümkün olduğu da gözetilip, tarafların tanıklarının beyanları da değerlendirilmek suretiyle, davacının Off Shore hesabı açılmasına ilişkin talimatların içeriğine vakıf olup olmadığı açıklığa kavuşturularak, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir.

2-Öte yandan, davalının HUMK'nün 49 maddesine dayanarak davanın ihbarını istediğine

ve ihbar tek taraflı bir usul işlemi olup, Hakimin veya karşı tarafın iznine, kabulüne gerek

bulunmamasına göre, davalıya ihbar dilekçesinde belirttiği kişilere davayı ihbarda bulunma

olanağı tanınmak gerekirken, mahkemece ihbar dilekçeleri içeriğine yanlış anlam verilerek bu

yöndeki davalı isteminin reddi de doğru bulunmamıştır

SONUÇ:Yukarıda l ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz

isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972