Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.2000

tarih ve 2000/289 - 2000/1296 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.06.2001 günde davacı avukatı A. D. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete diğer davalıların kefaleti ile gayri nakdi kredi sözleşmesi

uyarınca teminat mektupları verildiğini, halen yürürlükte olan teminat mektupları ile ilgili olarak davalılara ihtarname gönderilerek teminat mektuplarının iadesi veya bedelinin bloke edilmesi istenilmiş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek, teminat mektubu bedeli (1.371.000.000.-)TL.nın müvekkili bankanın faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmek üzere davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sunulan kanıtlara ve davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi

incelemesi sonucuna dayanılarak, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 30.7 nci maddesine göre teminat mektupları bedelinin bloke edilmesinden müşterinin sorumlu olduğunun öngörüldüğü, sözleşmede müşteri olarak yer alan davalı şirket dışında kalan diğer davalıların kefil sıfatı ile böyle bir yükümlülüklerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile dokuz adet teminat mektubu bedellerinin toplamı (1.371.000.000.-)TL.nın davacı bankanın Mecidiyeköy şubesine faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere anılan davalıdan tahsiline ve diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 30.7 nci maddesinde, sözleşme

çerçevesinde düzenlenen teminat mektupları bedelinin bloke edilmesinden müşterinin sorumlu olduğunun öngörüldüğü, müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı taşıyan davalıların bu konuda bir sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle asıl borçlu dışında kalan davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de, sözleşmenin l nci maddesinde kefillerin de müşteri sıfatı kapsamında tanımlanmış bulunmasına ve Dairemiz'in yerleşmiş görüşü uyarınca teminat mektubu bedelinin bankaca depo edilmesinin her zaman istenebileceği hükmünü içeren sözleşmeyi imzalayarak bu hususu aynen kabul etmiş olan kefillerin de sorumlu olacağına ilişkin uygulama davaya konu teminat mektupları bedelinin sözleşmedeki limitin altında olması karşısında davalı kefillerle ilgili verilen karar doğru görülmemiş, kararın bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile

kararın davacı yararına BOZULMASINA, 100.000.000.-TL vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972