 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2001/3610
K: 2001/5701
T: 25.06.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.01.2001
tarih ve 1999/739 - 2001/5 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 97/ 15735 kodla işlem görmekte olan "LECCE PEN GREEN" ibareli marka başvurusunun, mezkûr ibarenin aynı veya_aynı türdeki mallar için dava dışı T. Dış Ticaret Ltd. Şti. adına tescili bulunan "LECCE PEN" markası ile benzer olduğu gerekçesiyle davalı tarafından reddedildiğini, itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca da itirazın reddedildiğini, markanın dünyaca tanınmış ve birçok ülkede de tescili bulunduğunu, Türkiye'de de ithalatçı M. Kırtasiye Ltd. Şti. tarafından 1993 yılından beri pazarlandığını, tanınmış markaların Paris sözleşmesinin l nci mükerrer 6 ncı maddesi ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1 nci maddesi hükümlerine göre koruma altında olduğunu, dava dışı Tay Dışı Ltd. Şti. hakkında marka iptali davası
açıldığını ve halen görülmekte olduğunu ileri sürerek, davacı markasının tanınmış olduğunun saptanması ve davalının red kararının iptalini istemiştir.
Davalı vekili, davacının tescilini istediği markanın dava dışı Tay Dışı Ltd. Şti. adın tescilli marka ile aynı olduğunu Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WİPO) tarafından hazırlanan dünyaca tanınmış marka kriterlerini de taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu ile Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin
1994/14 esas sayılı kesinleşen dosya içeriğine göre davacının markasının tanınmış marka olduğu, dünyanın birçok ülkesinde tescilinin yapıldığı, dava dışı Tay Dışı Ltd. Şti. adına yapılan tescilin de mahkemece iptal edilip kesinleştiği Paris Sözleşmesinin 6 ncı mükerrer maddesine göre kötü niyetli tescilin işleminin süreye bağlı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne kara verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
l-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan
delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Ancak, davadaki istemlerden bir diğeri, davalı Türk Patent Enstitüsü'nün Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 36 ncı maddesi gereğince verdiği red kararının iptali istemine ilişkindir. Anılan kurulca itiraz tarihindeki hukuki durum değerlendirilerek 15.03.1999 tarihinde davacının itirazı reddedilmiştir. Dava dışı T. Dış Tic.Ltd.Şti.ne ait markanın iptali kararı ise 06.10.2000 tarihinde kesinleşmiştir.
Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kararı tarihinde henüz 3 ncü kişi adına tescilli bir marka bulunduğuna göre, itirazın reddinde anılan kararname hükümlerine aykırılık yoktur. Bu durumda davanın bu yöne ilişen bölümünün reddine karar vermek gerekir iken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
