* TAŞIMA POLİÇESİ

* SİGORTACININ RÜCU HAKKI

Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 30.11.2000 tarih ve 1998/2231 - 2000/1204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, davalı avukatı 12.6.2001 tarihli dilekçe ile duruşma isteğinden vazgeçtiğini ve tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine 'dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtianın davalı tarafından havayolu ile İtalya'dan Türkiye'ye taşınması sonrasında teslim edilmemesi nedeniyle gönderilen sigorta ettirene (684.352.000.-TL sigorta tazminatı ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıma işindeki sorumluluğunun (2) koli (16) kg. malzemenin yükleyici durumundaki dava dışı A... Express'e teslimiyle sona erdiğini, adı geçenin de emtiayı dava dışı DHL A... MV'ye teslim ederek edimini ifa ettiğini, brüt kg. başına (17) SDR istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara göre, birden fazla taşıyanca peş peşe icra edilen taşıma işleminin Varşova Konvansiyonu'na tabi olabilmesi için taraflar arasında karşılıklı anlaşmanın yapılması bu anlaşmaya her bir taşıyanın yük göndericisi ile ayrı ayrı anlaşma yapması yada bir taşıyanın diğer taşıyanları temsilen taahhütte bulunmasının gerektiği, bilirkişinin aksi yöndeki görüşünün yerinde olmadığı, davalının taşıyan sıfatı bulunduğu ve bilirkişice kadrimarufunda olduğu bildirilen eksiklik bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gönderen ile havayolu taşıyıcısı davalı A. Ekspress International arasında düzenlenen hava konişmentosunda (A... VVaybill) taşımanın birden çok taşıyıcı tarafından gerçekleştirileceği yolunda bir kayıt bulunmadığı gibi, bu konuda düzenlenmiş ayrı bir sözleşme de ibraz edilememiş bulunmasına göre, dava dışı taşıyıcı DHL tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında yükün zayiinden dolayı davacı sigortacının halefiyet ilkesi çerçevesinde ilk konişmentoyu düzenleyerek yükü teslim alan davalı taşıyıcıya karşı davayı açması Varşova Konvansiyonu'nun 30/1-3. maddesi hükmüne aykırılık teşkil etmemesine ve nihayet dava dışı DHL. nin asıl taşıyıcı davalıya gönderdiği 15.4.1998 tarihli yazı o taşımanın taraflar arasında hüküm doğuracak bir beyan niteliğinde olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A. Ekspress International vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın (ONANMASINA), bakiye 6.156.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.6.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972