Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen

22.11.2000 tarih ve 2000/792-688 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.3.2001 günde davacı avukatı N. E. ile davalı avukatı A. G. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin komisyon alacaklarının tahsili için daha Önce davalı aleyhine

açtıkları davada verilen kararın infazı için başlattıkları takibe davalının yaptığı itiraz üzerine

takibin kısmen iptal edildiğini ve iptal edilen kısım için davalı yararına icra inkar tazminatına

hükmedildiğini; oysa İİK' nun 33. maddesinde icra inkar tazminatının düzenlenmediğini ileri

sürerek, davalı tarafından takibe konulan 2.674.986.000. TL icra inkar tazminatından dolayı

borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla açıldığını savunarak

davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı yararına oluşan usulü kazanılmış hakkın

ortadan kaldırılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kötü niyet tazminatından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, komisyon alacaklarından dolayı davalı aleyhine başlattıkları takipteki borca davalı

tarafından Tetkik Merciine itiraz edilmesi sonucu Merciin takibi kısmen iptal ettiğini ve iptal

edilen kısım üzerinden aleyhlerine haksız yere kötü niyet tazminatına hükmedildiğini ileri

sürerek, Mercii kararının sadece kötü niyet tazminatı yönünden değiştirilmesini amaçlayacak

biçimde dava açmıştır.

İcra tetkik mercii kararları, istisnalar dışında, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler (Bkz İİK 34a/2, 134). Buna karşılık takip hukukuna ilişkin mercii kararlan, sadece takip

hukuku bakımından kesin hüküm teşkil ederler.

Davaya konu kötü niyet tazminatı, itfaya dayalı olarak yapılan borca itirazın kabulü üzerine

verilmiştir. Takibe konu komisyon alacağı veya bu alacağa yapılan ödeme itirazı dava

edilmemektedir. Oysa kötü niyet tazminatı, takibe konulan alacağa ve bu alacağa yöneltilen

itiraza bağlı olarak verilmiştir. Asıl alacak dava konusu edilmeden, mercii kararını sırf kötü niyet tazminatı yönünden değiştirecek biçimde dava açılması mümkün değildir. Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, HUMK nün 438/son maddesi uyarınca sonucu itibarıyla doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile

sonucu itibarıyla doğru olan kararın ONANMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik

ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 490.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.3.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972