Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi^'nce verilen 22.11.2000 tarih ve 2000/177 - 2000/682 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ^v ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının teknesini müvekkili şirkete ait yat limanına bağladığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken miktarın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, taraflar arasında 12.10.1999-30.01.2000 tarihlerim kapsayan bir sözleşme bulunmadığı, davacının başka delili bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava yat bağlama ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibi ile 12.10.1999-31.01.2000 tarihleri . arasında oluşan yat bağlama ücretini talep etmiştir. Her nekadar davacı şirket bu dönemlere ilişkin yat bağlama sözleşmesi ibraz edememiş ise de, taraflar arasında önceki döneme ait yat bağlama sözleşmesi dosya arasında bulunmakta olup, bu sözleşmenin genel kuralları uyarınca, sözleşme süresinin sona ermesi halinde yeni sözleşme yapılması gerektiği, aksi taktirde indirimsiz günlük ücretlere göre uygulama yapılacağı açıklanmış bulunmaktadır. Bu durumda davalı şirketin anılan sözleşmenin süresinin bitiminden sonra yat limanında kalmaya devam edebileceği ancak bu taktirde indirimsiz günlük ücretten ödeme yapmak durumunda kalacağı açıktır. Bu itibarla, davacı şirketin bu davada ispat etmesi gereken husus, davalı şirkete ait yatın iddia edilen tarihlerde yat limanında kalıp kalmadığıdır. O, halde mahkemece davacı şirket vekiline bu husustaki delillerini ibraz etmek üzere imkan tanınmak ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerle  davacı vekilinin temyiz  itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,  ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde  temyiz edene  iadesine, 28.05.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972