Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.11.2000 tarih ve 1999/233-2000/540 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;15.9.1969 yılında 30 yıl için kurulan davalı kooperatifin,11.4.1999 tarihinde yapılan genel kurulunda sürenin 40 yıla uzatılmasına ilişkin gündem maddesirıin,82 katılan üyeden 50 üyenin olumlu oyu ile karara bağlandığını ancak anasözleşmenin 33.maddesi uyarınca, anasözleşmede değişiklik yapılmasına ilişkin kararların ortaklar cetvelinde imzası bulunanların 2/3 çoğunluğunun olumlu oyu ile alınabileceğini,bu durumda 55 üyenin kabul oyunun gerektiğini dolayısıyla anasözleşmenin uzatılmasına ilişkin karar nisabının oluşmadığını, kararın yoklukla malul olduğunu öte yandan,yasanın 3, anasözleşmenin 2.madde hükümleri uyarınca,toplantıdan önce Bakanlıktan izin alınması gerekirken,iznin toplantıdan sonra 15.4.1999 tarihinde almadığını,Bakanlık temsilcisinin de izin alınmadan toplantı yapıldığını gözden kaçırdığını ileri sürerek,süre uzatımına ilişkin alınan kararın bozulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,görüşme sırasında sayının 58" e düştüğünü, 50 ortağın olumlu oyu ile karar nisabının oluştuğunu,hükümet komiseri toplantıya müsaade ettiğine, Bakanlığın da kararı resen geçersiz sayabilecekken böyle yapmadığına göre iznin varolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kayıtlı 217 üyeden 82 üyenin katılımı sonunda 50 üyenin kabul,8 üyenin ret oyu kullandığı,süre uzatımına ilişkin kararın anasözleşme değişikliği niteliğinde olduğu ve 55 olumlu oy gerekirken,50 olumlu oy verildiği,bu durumda karar nisabının oluşmadığı,öte yandan toplantı öncesi bakanlıktan izin de alınmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatifin süresine ilişkin anasözleşme değişikliğini karara bağlayan genel kurul kararının, karar yeter sayısı bulunmadığı iddiasıyla iptali istemine,

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 51.maddesi uyarınca,anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3 çoğunluğu gereklidir. Ana sözleşme,bu kararların alınması için oy çoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir. Davalı kooperatif anasözleşmesinin 33. maddesine göre de,genel kurulda kararlar,ortakların en az 1/4'ünün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yandan fazlasının oyu ile alınır. Ancak, anasözleşmede değişiklik yapılması ile ilgili kararlar ortaklar cetvelinde imzası bulunanların 2/3 çoğunluğu ile verilir.

Dairemiz'in yerleşik uygulamasına göre,yasa ve anasözleşmede toplantı ve karar nisabı yönünden bir fark bulunmamakta,sadece anasözleşmede yer alan "hazırım cetvelinde imzası bulunanlar" ibaresi yönüyle bir farklılık göze çarpmaktadır. Oran ağırlaştırılmadığına göre,yasada anasözleşmeyle öngörülebileceği belirtilen ağırlaştırılmış nisap amaçlanmamıştır. Toplantıya başlangıçta katılan ortakların, daha sonra toplantıyı terketmeleri,toplantı nisabını etkilememesi kaydı ile mümkündür. Ortakların toplantı sonuna kadar beklemelerini zorlayacak bir hukuki düzenleme de mevcut değildir. Bu durumda, görüşme sırasında kalan üyelerin sayısı üzerinden nisap hesaplanmalıdır. Aksi halde,karar almak imkansız hale ve kooperatif çalışamaz duruma getirilmiş olur. Hukuki işlemi batıl kılacak yorum yerine onu geçerli hale getirecek yorum tarzının tercih edilmesi(güven ilkesi) çağdaş hukukta kabul gören yorum tarzıdır.

Bu açıklamalar karşısında,dava konusu gündem maddesinin görüşülmesinde başlangıçta 217 kayıtlı ortaktan 82'si toplantıya katıldığına,daha sonra 58 ortak kaldığına,dolayısıyla toplantı nisabı da bulunduğuna göre,bu durumda karar nisabının kalan 58 ortak sayısı dikkate alınarak belirlenmesi gerekmektedir. Karar 50 oyla alındığına göre,yasada anasözleşme değişikliği için öngörülen fiilen kullanılan oyların 2/3 çoğunluk nisabı gerçekleşmiştir.

O halde,davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı kooperatif yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972