Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2000

tarih ve 1999/665-2000/561 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından

istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu iken

meydana gelen trafik kazasında öldüğünü bildirerek üç milyar lira destekten yoksun kalma

tazminatının davalıdan tahsilini, talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin ücret alınmaksızın hatır için taşıma tartışması nedeniyle

sigorta güvencisinin bu tür taşımaları kapsamadığını savunmuştur.

Mahkemece, savunulan ve toplanan kanıtlara dayanılarak, davacılar murisinin davalıya

sigortalı araçta hatır yolcusu olarak bulunduğunu, 3. kişi durumunda olmadığından davalının

sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu iken meydana gelen kazada ölenin

mirasçılarınca açılan üç milyar lira tutarındaki poliçe limitli ölüm tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacıların miras bırakanının akrabasının özel otomobilinde hatır yolcusu olduğu ve üçüncü kişi sayılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar, miras bırakanın kuzeninin özel otomobilinde hatır yolcusu olduğu dosya

kapsamından anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 87. maddesinde, ölen kişinin hatır için karşılıksız taşınması halinde işletenin ve dolayısıyla zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Yürürlükte olan ZMSS poliçesi genel şartlarının 3. maddesinde ise sigortacının sorumluluğunun dışında kalan ayrıksı durumlar arasında hatır taşıması yer almamaktadır. İşletenle belli derecedeki akrabalık hallerinde, zarar görenin üçüncü kişi sayılmayacağı hükmü var ise de, kuzenlik bağı bu kapsamda değildir. Bu durumda yasal düzenleme ve poliçenin ayrılmaz parçası niteliğindeki genel şartlarında hatır taşımasından doğan zararların sigorta güvencesi dışındaki haller arasında gösterilmemesinden dolayı zorunlu trafik sigortasının, hatır taşıması da dahil aracın işletilmesine bağlı tehlike sorumlu hallerini sigorta güvencesi kapsamına aldığı tehlike sorumluluğunun bu aracın işletilmesine bağlı olarak taşımanın niteliği ve türüne bakılmaksızın üçüncü kişilere verilen zararları sigorta kuvertürün altına aldığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile

kararın davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972