Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 14. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.6.2000 tarih ve 1995/56-2000/409 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bu ve birleşen davalar ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın yolda logar kapağının kırılması sonucu askıda kaldığını, davalılardan Yüksel'in sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı ASKİ.nin kaza mahallindeki pissu ve yağmur suyu kollektör inşaatını Fehmi E...-Mak.İnş.Ltd.Şti.ne ihale ettiğini, inşaatın yapımı sırasında 3.şahıslara verilecek zararı ile sigorta şirketinin sigortaladığını ileri sürerek toplan 150.000.000 lira maddi ve 1.450.000.000 lira manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) 25.9.1993 olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini  talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından manevi tazminata ilişkin ikinci kez dava açılamayacağından birleşen 1998/617 E. Sayılı dosya ile açılan davanın reddine, asıl ve birleşen 1995/895 E. Sayılı dosya üzerinden ise, 46.341.671 lira maddi, 150.000.000 lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla Fehmi E... , Mak.İnş.Ltd.Şti. Yüksel K...'dan tahsiline, ASKİ. Aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Karayolları Trafik Kanunun 92/f fıkrası ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartlarının 3/e fıkrası uyarınca manevi tazminat talepleri sigorta teminatı dışında olduğu gözetilmeden mahkemece sigorta şirketini manevi tazminatla sorumlu tutacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Güneş Sigorta Şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.05.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972