Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.12.2000 tarih ve 2000/710 - 2000/1180 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakinıi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra isin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı araca, davalıların sahibi ve sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu, hasat bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 159.874.000,-TL.nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken, müteselsildi ve rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Satılmış S... vekili, duruşmada aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, kazanın poliçe sınırları içerisinde meydana geldiğini belirtmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, dava konusu kazayla ilgili müvekkilince düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığından, müvekkilinin sorumluluğunun tesbit edilemediğini, davanın subutü halimle poliçe limiti ve kusur durumu gözönüne alınarak, sorumluluğunu tesbitini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün 8/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle, 155.580.766.- tazminatın 15.10.1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsildi tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

l-Davalı sigorta şirketine ait imlik poliçesi dosya içerisinde bulunduğundan, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Ancak, 2918 sayılı Kanun'un 99 ncu maddesinde "sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tesbit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan aktan hak sahibine ödemek zorunda oldukları" öngörülmüştür. Burada öngörülen 8 iş gününün bilim bitim tarihi zorunlu trafik sigortacısının temerrüde düşeceği tarihtir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketinin talebi kısmen kabulü edilerek, davalı sigorta şirketi aleyhine ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Oysa mahkemece, yukarıda anılan yasa hükmü dikkate alınarak, davalı sigortacının temerrüt tarihi araştırılmak ve oluşacak sonuca göre temerrüt faizini başlatmak gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karamı davalı sigorta sirkeli yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın işleği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972