Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 1.Hukuk Mahkemesince verilen 29.5.2001 tarih ve 1999/603-2001/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde, davalı şirket elemanlarınca kaynak yapılması sırasında kıvılcım sıçraması sonucu yangın çıktığını ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 2.300.000.000 lira sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İzotem İzolasyon Tes. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, sigortalı işyeri sahibinin, kaynak işini diğer davalıya verdiğini, yangına da kaynak işlerinden dolayı bu firmada çalışan işçileri tarafından sebebiyet verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, yangının saat 23.00-23.30 sıralarında çıktığını, bu saatte müvekkiline ait elemanların çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, galvanizli sac arasında bulunan izolasyon malzemelerinin yandığı, izole yapılan yerin üzerinde gerçekleştirilen kaynaktan düşen kıvılcımın yangına neden olduğu, dış koruyucu saçlardaki aralıkların, düşük işçilikten kaynaklandığı, esasen sigortalı işyeri sahibi Ferro Döküm A.Ş.nin sözü geçen galvanizli sacları ve izolasyon malzemesi tesis ettiği, buna karşılık bu maddelerin üzerinde yapılan kaynak işinin kimin tarafından, ne zaman ve ne şekilde yapıldığının ve dolayısıyla yangına kimin, ne zaman ne şekilde sebebiyet verdiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı İzotem Ltd. Şti.nin faaliyeti sonucunda eksik yapılan işlerin gizli ayıp olmayıp, işlerin bu hali ile davacının sigortalısı tarafından kabul edildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki ( 2 )numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı İzotem İzolasyon Tesisat Petrol İnş. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde çıkan yangın sonrası meydana gelen zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir. 27.4.2001 tarihli bilirkişi ek raporunda, dava konusu işyerinde kaynak işini yapan ekibin gerekli tedbirleri almadığı, çevrede yapılmış hatalı, eksik ve normlara uymayan imalat ve konstrüksiyonların olmasının, kaynak işini yüklenen ekibin gerekli emniyet tedbirlerini almamış olmasına mazeret teşkil etmeyeceği vurgulanmıştır. Mahkemece hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi rapor ve ek raporuna taraf vekilleri de itiraz etmemiştir. Raporda belirtilen kaynak işini, davalı Metkon Metal Konstriksiyon San. Tic. AŞ.nin elemanları yapmaktadır. Kaynak işini yapan elemanları istihdam eden davalı Metkon Metal Konstriksiyon San. Tic. AŞ.nin BK.nun 55.maddesi uyarınca çıkan yangından sorumlu olacağı düşünülmeden, yazılı gerekçeyle onun hakkındaki davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı İzotem İzolasyon Tesisat Petrol İnş. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, ( 2 )numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, davalı Metkon Metal Konstriksiyon San. Tic. AŞ hakkındaki davanın reddine ilişkin kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.3.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972