Taraflar arasındaki davanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 15. 12.1999 tarih ve 1999/146-659 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafindan

istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşide ettiği ve dava dışı lehtar Can'ın cirosu ile müvekkiline geçen l.526.000.000 TL miktarlı çekin yasal ibraz süresi içinde 31.10.1997 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, karşılığının olmadığının çekin arkasına yazıldığını, davalının oyalaması sonucu 6 aylık zamanaşımı süresinin geçirildiğini, müvekkili şirketin zarara

uğradığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek çek bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili» müvekkilinin çek bedelini banka havalesi yoluyla lehtara çek tazminatı ile birlikte ödediğini, ancak lehtarın kötüniyetle çeki müvekkiline iade etmediğini, TTK. nün 644/3. maddesi uyarınca bedelin sebepsiz zenginleşen lehtardan istenmesi gerektiğinden müvekkili şirkete husumet tevdii edilemeyeceğini, kaldı ki davacının çekin kendisinde olduğunu müvekkiline bildirmesi gerektiğini, TTK. nün 644. maddesi uyarınca önemli alanın, hamilin ödenmeyen çek meblağı dolayısıyla uğradığı zarar sonucu keşidecinin sebepsiz zenginleşmesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar doğrultusunda çekte yetkili son hamilin 6 aylık müracaat süresini geçirdiğinden ancak l yıl içinde keşideciye karşı TTK. nün 644. maddesine dayanarak sebepsiz zenginleşmeden dolayı dava açabileceği, davalı keşidecinin davacı hamil zararına çek bedeli kadar zenginleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 1.526.000.000 TL nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla davacı hamilin TTK.nün 644. maddesi uyarınca açtığı alacak davasıdır.

Davalı keşideci, davaya konu çekin bedelini lehdarı dava dışı Can'a ödendiğini, dolayısıyla zenginleşmediğini savunarak ödemeye ilişkin 5.11.l997, l 7.11.l 997, 25.11.1997 tarihli

banka dekontları ile 6.11.1997, 5.11.1997, 4.11.2997, 10.11.1997, 14.11.1997 tarihli tahsilat makbuzlarının fotokopilerini ibraz etmiştir.

Gerçektende keşidecinin bu çek sebebiyle ödeme yaptığını kanıtladığı kabul edildiği takdirde keşideci davalı yönüyle TTK.nün 644.maddesinde yazılı sebepsiz zenginleşme olgusunun

gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddi gerekecektir.

Bu itibarla, davalı keşidecinin ibraz ettiği ve dayandığı ödeme belgelerinin üzerinde durularak dava konusu çek nedeniyle yapılmış, kuşku duyulmayacak bir ödemenin var olup olmadığının, gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile ortaya konması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup, davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972