Rupert Paller ile Nordstern İmtaş Hayat Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı Beyoğlu

l.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.10.1999 gün ve 1999/38-452 sayılı kararı onayan

Daire'nin 2.5.2000 gün ve 2000/433-3774 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar

düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de

anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1.1.1998 ile 1.1.1999 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine

hastalık sigorta poliçesi ile sigortalı iken, geçirdiği açık kalp ameliyatı sebebiyle yaptığı tedavi gideri toplamı 18.811.489.460 liranın vaki ihtara rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek anılan meblağın hükmen tahsjline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigortacı vekili, davacı tarafından sözleşmenin kurulması sırasında mevcut ve

beyan edilmemiş hastalık sebebiyle yapılan operasyon masraflarının kapsam dışında kaldığını, poliçenin doğru beyan görevine aykırı davranış nedeni ile feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının sigorta poliçe tanziminden evvel hastalığını bildiğinin

kanıtlanamadığı, davalının cayma hakkını da süresinde kullanmadığı gerekçesi ile davanın

kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce tüm temyiz itirazları reddolunarak, yerel

mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili eski savunmalarını ve temyiz itirazlarının tekrarlayarak, karar düzeltme

isteminde bulunmuştur.

Davacı sigortalının, davalı sigorta şirketi aleyhine ikame ettiği sigorta tazminatı istemine

ilişkin davası, mahkemece "Sigorta ettirenin beyan yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğinin kanıtlanamadığı, böylece de rizikonun sigorta kapsamında kaldığı, ayrıcada sigortacının fesih hakkını süresinde kullanmadığı" gerekçesi ile kabul edilmiş. Karar bu kabul şekli ile Dairemizce onanmıştır.

Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesini iptal ederken davacı sigortalının Hastalık Sigortası

Genel Şartlarının 5.maddesindeki "sözleşme yapılırken beyan yükümlüğüne aykırı hareket

ettiğini", kendisinde evvelce mevcut ve bildiği hastalığını gizlediğini gerekçe göstermiş ise de, davalının bu iddiası kanıtlanamadığı gibi, aksine davacının hastalığını bilmediği, kasti bir gizleme mevcut olmadığı bu suretlede, rizikonun sigorta kapsamında kaldığı belirlenmiş bulunduğuna bununda davanın kabulü için yeterli olduğuna göre davalı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili, sigorta sözleşmesini fesih hakkını süresi içinde kullandığını da iddia

etmiştir. Gerçekten Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 5.maddesindeki "Cayma ve fesih hakkı

süresinde kullanılmadığı takdirde düşer" şeklindeki (hakkın kullanılmasından) bahseden özel

düzenlemeye ve Dairemizin istikrar kazanan içtihatlarına göre, fesih ve cayma hakkının

kullanılmasında, kullanma iradesinin süresinde ortaya konulması yeterli olup, bunun aynı süre

içerisinde karşı tarafa ulaşmış olmasının gerekli olmadığı kabul edilmiş bulunmaktadır. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere riziko, sigorta kapsamı içinde kalmış ve fesih şartı oluşmamış bulunduğundan, fesih hakkının süresinde kullanılmış olması sonuca etkili olmayacağından bu husus karar düzeltme ve dolayısıyla bozma sebebi yapılmayarak davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin

REDDİNE, alınması gereken 4.240.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan

yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde

hükmü uyarınca, takdiren 15.000.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.11.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972