 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2000/9903
K: 2001/1170
T: 13.2.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
H. Turizm İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş. ile D. Turizm Seyahat ve İnş. Tic. A.Ş.
arasındaki davadan dolayı Hakem Kurulu tarafından verilen 12.4.1999 tarih ve 1999/3-Bila
sayılı karar İstanbul Asliye 9.Ticaret Mahkemesince 10.11.2000 gün ve 1999/713 sayılı
müzekkere ile Dairemize gönderilmekle Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı
tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.2.2001 günde davalı avukatı M. T. B. gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki 7.7.1998 tarihli davalı oteli ile ilgili 1999 yaz sezonu
kontejan anlaşmasının davalı tarafça tek yanlı olarak iptal edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin 5 ve 22. maddelerine göre (414.2000) DM. cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin müvekkili şirketin yetkili temsilcisince imzalanmadığını ve
geçerli olmadığını savunmuştur.
Sözleşmenin 24.maddesi uyarınca oluşturulan TURSAB Tahkim Kurulu'nca, toplanan
kanıtlara dayanılarak, (291.400) DM.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hakem Kararını, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları ve uyuşmazlığın kaynaklandığı 7.7.1998
tarihli kontenjan sözleşmesi davalı şirketin yetkili temsilcisince imzalanmamış olmasından dolayı davalıyı bağlayıcılık değeri kazanmamış olduğu düşünülebilirse de, davalıya ait otelin Önbüro Müdürü Burhan Han tarafından imzalanan bu sözleşmeden sonra davalı şirketçe davacıya gönderilen 7.1.1999 ve 1.4.1999 tarihli yazılardan davalının bu sözleşmenin varlığı ve içeriğini benimsediğinin anlaşılmasına ve davalı tarafça HUMK.nun 519 ncu maddesine uygun biçimde anılan sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların tahkim yolu ile halledilemeyeceği konusunda dava açarak, bu hususta bir karar verilmesini sağlamamış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile
hakem kararının ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti
takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.568.084.944 lira temyiz ilam harcının temyiz
edenden alınmasına, 13.2.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
