Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen

8.3.2000 tarih ve 1998/1942-2000/195 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak

davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.2.2001 günde taraf

avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerende yapılmasına karar

verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için Tetkik

Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki

dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği

görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tekstil firması olan müvekkilinin 25.12.1995 tarihinde tescil ettirdiği

"KEBO"markasını taşıyan ayakkabıların davalılar tarafından ithal edilip pazarlandığını, bu

hususun marka haklarına tecavüz olduğunu ileri sürerek, marka haklarına tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Çarşı Mağazacılık A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğim, diğer

davalılar ise, ithal ettiği ürünlerin tanınmış markaya sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Marin A.Ş. vekili de cevabında, ithal edilen ürünlerin İtalya'da 1994

tarihinden beri tescilli ve tanınmış marka durumunda olduğunu, Paris Sözleşmesi'nin 1. Mükerrer 6. maddesine göre koruma altında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna nazaran, davalılarca

ithal edilip pazarlanan ürünlerdeki "Kebo HAND Moda" markasının giyim ve ayakkabı için

ürettiği firma tarafından İtalya'da daha önce tescil ettirilip, tanınmış marka halinde getirildiği,

davacı ürününün farklı olduğu, öte yandan markaların yazılış ve dizayn olarak da farklı olduğu, davacının sırf Türkiye'deki tescile dayanarak bu davayı açmasının M.K. 2. madde hükümlerine aykırı olduğu, tanınmış markaların Türkiye'de tescilsiz de olsa korunacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan

delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve

davalılar tarafından ithal ve pazarlanan ayakkabı markasının, menşe ülke olan İtalya'da 27.9.1994 tarihinden itibaren tescilli bulunması, ülkemiz ile birlikte Paris Konvansiyonu'na taraf olan bu ülkede üretilen tescilli markalı ürünlerin yasal yollardan ithal edilmiş olması ve markanın sahte ve taklit olduğunu iddia ve ispat edilmemiş olması karşısında davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile

kararın ONANMASINA, tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden davalılar yararına vekillik ücret taktirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972