Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak

verilen 05.07.2000 tarih ve 1997/834 - 2000/709 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.02.2001 günde davalı avukatı N. Y. gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,

layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, geri ödemeleri dövize endeksli olmak üzere davalı bankadan konut kredisi kullandığını, ancak, dövizde meydana gelen beklenmeyen artışlar nedeniyle edimler arasındaki dengelerin davacı aleyhine bozulduğunu ileri sürerek, sözleşmenin günün koşullarına uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, serbest irade ile kurulan sözleşmeye bağlılığın esas olduğunu, uyarlama

koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, sözleşmenin

uyarlama şartlarının oluştuğu, Yargıtayca benimsenen ilkelere göre, hesaplamanın yaptırıldığı, buna göre davacının borcunun dahi kalmadığı sonucuna varılarak, bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kabulüne, borcun kalmadığının tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına  ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar gerekmiştir.

2-Ancak, dava, sözleşmenin günün koşullarına uyarlanmasına ilişkin olup, menfi tespit veya

istirdat talebini içermemektedir. Böyle bir dava ile amaçlanan, kalan borcun günün ekonomik koşullarına ve tarafların ekonomik dengelerine uygun bir geri ödeme planına bağlanmasıdır. Oysa, somut olayda, yargılama sırasında davacının borcunu tamamen ödediği, uyarlama konusu yapılabilecek bir borcun kalmadığı, bir başka anlatım ile dava konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, konusu kalmayan davanın sırf bu nedenle reddine karar vermek

gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının

reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan davalı yararına taktir olunan l00.000.000.-lira vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972