Taraflar arasında davada (Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 15.9.2000 tarih ve 2000/383-338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yıllık olağan genel kurul toplantısını 31.8.2000 tarihinde gerçekleştirdiğini, genel kurulun tescili için davalıya yapılan başvurunun toplantıya bakanlık temsilcisinin katılmaması ve raporunun bulunmaması nedeniyle red edildiğini, müvekkilince yapılan toplantıya bakanlık temsilcisinin gelmediği, ertelenen 2. toplantıya ise temsilcinin gönderilmeyeceğinin bildirildiğini, bu durumda genel kurulun toplandığı, davalının resen red yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, davalının 7.9.2000 gün ve 2000/5290 sayılı kararının iptali ile genel kurul kararının tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki kanıtlara göre, TTK.nun 36/2. maddesi uyarınca duruşma açılmasına gerek duyulmadığı, Kooperatifler Kanununun 87. maddesinde genel kurul toplantısında Bakanlık temsilcisinin bulunma zorunluluğunun düzenlendiği, bazı koşullarda temsilci bulunmaması halinde de, toplantının yapılabileceği, davacının temsilci için başvuruda bulunduğu, ancak bu isteminin bakanlıkça red edildiği, bu durumda Bakanlık temsilcisi olmadan toplantının yapılabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava, Ticaret Sicili Memurluğu kararına itiraza ilişkindir.

Davacı vekili Türk Ticaret Kanunu'nun 36. maddesine göre Ticaret Sicil Memurluğu'nca verilen karar mahkeme nezdinde itiraz etmiş bulunmaktadır. Her nekadar anılan maddede itirazın evrak üzerinden incelenebileceği hüküm altına alınmış ise de, bu hüküm itiraz dilekçesinin usulüne uygun olarak ilgili Ticaret Sicili'ne gönderilerek cevap için yasal süre tanınmasına, cevabının beklenmesine ve bu aşamadan sonra itirazın evrak üzerinde incelenerek karar verilmesine engel değildir. O halde, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak Ticaret Sicili'ne itiraz dilekçesi gönderilmeksizin, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ticaret sicili müdürlüğünün temyiz itirazının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972